Laxy Catal's Journal
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends]
Below are the 20 most recent journal entries recorded in
Laxy Catal's LiveJournal:
[ << Previous 20 ]
| Friday, November 27th, 2009 | | 1:42 am |
| | Thursday, November 26th, 2009 | | 2:15 am |
| | Thursday, November 12th, 2009 | | 1:43 am |
Книги
Очень интересный ( на фоне других) топ 1000 книг и авторов http://www.librarything.com/z_books.php неплохо (на мой взгляд) отражающий популярность оных в англоязычном западном народе. Топ постоянно обновляется. Впереди, конечно, "Гарри Поттер", "Код да Винчи" и "Хоббит", но дальше не так всё плохо: "1984" Оруэлла. Вот только я думаю что они прочитывают у Оруэлла совсем не то что я (вероятно, что государство должно быть хорошим, а не плохим, хотя известно что Оруэлл был анархистом). И наверное он у них в школе преподаётся, иначе мне трудно понять такую популярность. Ещё я не понимаю что они находят в "451 по Фарингейту" Брэдбери (№31), я два раза читал в разных переводах и ничего интересного не нашёл. При этом самый верхний Азимов (Foundation) это №238, а самый верхний Хайнлайн (Stranger in a Strange Land) №322. Наверное Брэдбери тоже в школе проходят. Полпулярность "Бойни №5" Воннегута (№30) на фоне таких показателей Хайнлайна мне тоже кажется чрезмерной, наверное опять школа виновата. Почему бы им Хайнлайна в школе не проходить? "Луна - суровая хозяйка" - вполне то что нужно, фактически это история Американской революции в фантастическом антураже. Верхние топ 50 точно есть в русском переводе, дальше начинают сначала изредка, а потом всё чаще попадаться мне неизвестные книги, о которых я не знаю есть ли они на русском. Судя по списку авторов - весьма популярен Терри Пратчетт с его фэнтезийным стимпанком, что меня радует, поскольку он часто стебётся над государством. Однако, он и к крупному бизнесу критически относится, так что его анархические замашки часто отдают коммунизмом. Среди авторов первый мне неизвестный (т.е. который не примелькался при разглядывании книг в книжных магазинах) - это №48 Bill Bryson, однако посмотрев список книг я вспомнил что его книгу A Short History of Nearly Everything (№109) я видел в русском переводе. В общем, судя по узнаваемым названиям книг и фамилиям авторов можно сделать вывод что российский книжный рынок не оторван от англоязычного "мирового", не такие уж мы "особенные". Если походить там по сайту - можно найти ещё много интересного, но уж очень громоздкие там есть страницы, долго грузятся. UPD1: Оказалось что кроме "Stranger in a Strange Land" (№323) Хайнлайна, там есть ещё "Stranger in a Strange Land: The Original Uncut" (№866) и "суммарная" книга оказалась бы на месте №148, что гораздо адекватней. UPD2: Сайт можно использовать как справочник по авторам и их книгам, причём не только тем что входят в топ 1000. Справка по автору там выглядит так: http://www.librarything.com/author/KingStephen и можно вручную поменять автора, указав Фамилия + Имя без разделителя. Например, AkuninBoris. На многие книги есть отзывы (рецензии). | | Tuesday, November 10th, 2009 | | 1:06 am |
"Простые истины о государстве"
Это на одном форуме учитель истории так высказался, он эти "истины" детям преподаёт. Я его спросил что это за истины, но он пока не ответил. Я же предложил своё видение сабжа (язык намеренно упростил как мог):Государство (которое не следует путать со страной) - это совокупность учреждений, ведомств и структур, которые кормятся из одного источника (бюджета) и занимаются тем, что наполняют этот источник, охраняют "кормовую базу", захватили и монополизировали ряд полезных для индивидов функций и бизнесов, указывают жителям страны на которой паразитируют как им жить и что делать. Мы знаем, что рабство - это власть над взрослым, ничего плохого не сделавшим человеком без его на то согласия. Поскольку жители страны не имеют возможности избежать власти государства иначе как бросив свою родину, они являются по сути рабами государства, или крепостными, и должны отрабатывать "барщину" (вроде службы в армии) или платить оброк, называемый "налогами". Хорошим считается то государство, которое преуспело в замене барщины оброком и где оброк не слишком большой. Поскольку рабов много и государство не желает большого бунта, оно занимается покупкой лояльности наиболее многолюдных и шумных групп рабов, давая им подачки и/или наделяя привилегиями, ущемляющими положение других рабов. Современные государства с их огромным числом госчиновников и огромными по историческим меркам налогами обязаны этим двум "величайшим" открытиям в деле обращения с рабами: а) Мимикрией государства под страховую компанию, когда государство не просто обирает рабов, а делает вид что собирает страховые премии и обещает в страховых случаях (болезнь, потеря работы, старость и т.д.) выплачивать компенсации. Рабы при этом начинают лояльнее относиться к государству, поскольку "потратили" много денег на "страховку" и боятся лишиться возмещения в страховых случаях. б) Демократии, когда у рабов возникает иллюзия что они сами выбирают себе власть и даже имеют шанс в эту власть попасть. При этом выбора "остаться без власти, перестать быть рабом" у индивида нет и никто из кандидатов не предлагает менять что-нибудь всерьёз, призывая лишь изменить размеры страховый взносов, возмещений и перераспределить привилегии и подачки, что никак не угрожает государству и чаще всего приводит к его росту. Ссылки по теме: Люди - рабы государства http://oetar.livejournal.com/10819.htmlМонархия vs. демократия (описаны механизмы и "иллюзии" демократии) http://oetar.livejournal.com/1673.htmlТочное определение демократии (15 строк) http://oetar.livejournal.com/1394.html | | Thursday, October 29th, 2009 | | 8:41 pm |
О "бесплатных" госшколах и вышках
Это мой старый аргумент, а сейчас я его вспомнил, прочитав вот это via ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif) ypolozov. При наличие "бесплатных" госшкол частным школам приходится завлекать (родителей) учеников чем-нибудь особенным. Например, обещать высокое качество или особый присмотр. Однако, поскольку родители судят о школе в основном по рассказам детей и оценкам, а учителя и руководство школ боятся потерять учеников (которые всегда могут уйти в бесплатную госшколу), всё чаще всего сводится к тому что учителя заигрывают с детьми, не слишком их напрягают и ставят в основном хорошие оценки часто ни за что. Таким образом качество частных школ резко падает. Т.е. наличие рядом бесплатного опускает качество платного, что, конечно, отвратительно. Это рассуждение я породил выслушав достаточно компетентное мнение о низком качестве парочки частных школ в своём областном центре. ---------------------------------------- -------- Я несколько лет назад получал заочно экономическое образование (всё кончилось красным дипломом) и конечно сильно выделялся на общем фоне, что влекло в том числе просьбы от преподов заткнуть своей головой какие-нибудь дыры. В частности, за пару дней до межвузовской конференции посвящённой проблемам высшего образования меня попросили сделать там доклад. Я тогда уже успел стать австро-либертарианцем и доклад подготовил соответствующий. Однако, зная что народ не оценит, устно я рассказывал более мягкий вариант, чем отдал для публикации, а часть рассказа вообще посвятил устройству американского образования и рейтингам вузов. Сразу после доклада я уехал на работу, а там как-то промониторили мнение публики и мой (устный) доклад занял второе место. Это привело к тому, что доклад (письменный вариант, не равный устному) где-то опубликовали, но у меня появился соавтор, директор того филиала вуза, где я учился. Я думаю, если бы директор прочёл текст, он бы скорее повесился, чем подписался под докладом:) Текст доклада ниже. Кажется, отдельные аргументы навеяны какой-то статьёй Юрия Кузнецова в "Отечественных записках", за давностью лет точно не помню.СТИМУЛЫ И ДЕСТИМУЛЫ В ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ МОДЕЛИ ОБРАЗОВАНИЯОбычному образовательному учреждению нужны деньги, и получить их (не меняя профиля) оно может только тремя способами: от властей, от обучающихся и от спонсоров (как правило, бывших выпускников). Третий источник для большинства вряд ли может быть основным, потому я его не рассматриваю. Первый способ (деньги преимущественно от властей) характерен для централизованной европейской модели высшего образования (и построенной по её образцу советской), второй (деньги преимущественно от студентов) для децентрализованной американской модели. 1. Централизованная система была более или менее приемлема для индустриального общества, где изменения шли не так быстро как в постиндустриальном. Если деньги дают власти, то они и указывают кого готовить и что преподавать. Здесь для получения денег нужно нравиться чиновникам, принимающим соответствующие решения, а поскольку бюрократические структуры крайне медлительны и консервативны, в постиндустриальном обществе это тормозит адаптацию вуза к быстро меняющейся окружающей среде. 2. Можно даже утверждать, что централизованное финансирование существующей структуры не только тормозит инновации, но, создавая ложные стимулы и искажая ценовые сигналы, подавляет предпринимательскую активность и тем самым препятствует появлению новшеств. Рассмотрим пример. Пусть кто-то очень умный создал замечательный вуз с самыми современными и очень эффективными методиками преподавания и издержками ниже чем в госвузах. Но платный. А рядом бесплатный, способный принять всех желающих. Куда пойдёт абитуриент? Ответ очевиден. Поэтому такой вуз не будет создан. 3. Следует так же заметить, что деньги для централизованного финансирования образования изымаются в виде налогов у частных лиц и предпринимателей. Из-за чего у первых сокращаются возможности для платного обучения, а у вторых для расширения бизнеса и инноваций, в том числе в сфере образования. Поэтому, изъяв деньги на образование, государство дестимулировало и инновации и их потребление (являющееся стимулом для других инноваций). 4. Зато поддержка существующей сети образовательных учреждений в нынешнем виде позволяет тем или иным политикам или группировкам решать свои политические задачи: например, в рамках демократического выборного процесса подкупать за счёт налогоплательщика часть электората, связанного с учебными и научными учреждениями. Поэтому можно не сомневаться, что эта система быстро и легко не умрёт. 5. Кроме этого, вмешательство государства в образовательный процесс порождает порочный круг идеологической индоктринации и препятствует социализации молодежи. Склонность чиновников воспевать и обожествлять себя ведёт к тому, что почти во всех экономических и правовых дисциплинах пропагандируется государственное вмешательство в экономику (да и в любые двусторонние сделки) и полностью игнорируются концепции и подходы, оспаривающие его пользу (например, неоавстрийская школа в экономике). 6. Студенты и их родители менее требовательны к качеству бесплатного образования, чем к качеству платного (дареному коню зубы не смотрят), что ведёт к его ухудшению. 7. Мы слабо ценим то, что достаётся нам легко, а тем более бесплатно. Поэтому многие студенты наплевательски относятся к учёбе и часто пропускают занятия. 8. Ещё одним следствием централизованного финансирования является ситуация, когда, получив квазибесплатное (т.е. за счёт налогоплательщиков) образование, выпускник уезжает за границу, и тем самым ресурсы общества оказываются растрачены впустую. 9. Квазибесплатность вообще вызывает гиперпотребление. Получать бесплатное образование идут даже те, кому оно не нужно и кто потом работает не по специальности. Это опять трата ресурсов общества впустую. Менее очевидным следствием существования централизованного финансирования вузов является искажение репутационных показателей из-за неравных условий конкуренции: 10. В бесплатный вуз стремится гораздо больше абитуриентов и тот отбирает из них лучших, а те, что похуже достаются платным. 11. Платный вуз, не связанный тарифной сеткой и нормами, в принципе может платить больше преподавателям и тем самым привлекать хороших, но его рейтинг будут опускать не слишком хорошие студенты. 12. Если руководство бесплатного вуза нашло путь к сердцу нужных чиновников (что в российских условиях не так уж трудно), то оно приобретает возможности закупать оборудование, открывать новые факультеты и пр. и тем самым повышать свой рейтинг за общественный счёт. У платного вуза таких возможностей нет, и хотя он может иметь низкие издержки, прекрасных преподавателей и руководителей – он проиграет. И в заключении посмотрим на мировой рейтинг вузов. В топ 20 входят 17 американских вузов, 2 британских (на 3-м и 8-м местах) и 1 японский (на 14-ом месте). МГУ на 66-ом месте, СПбГУ в четвёртой сотне. И всё. Нам есть чем гордиться. | | Sunday, October 4th, 2009 | | 11:15 pm |
Арбат меня забанил:)
Я не считаю Арбата идиотом и не хочу считать что он им иногда прикидывается, поэтому будух считать ситуацию недоразумением. Его фраза " Есть категория уголовных преступлений, которые общество вправе преследовать без дозволения жертвы, - ради совместной обороны от тех, кто их совершает" убивает, особенно в контексте с Полански. Или (в этом же контексте) " Если человек своими действиями доказал, что представляет немедленную угрозу для окружающих, то мы имеем право себя от этой угрозы защищать." Так и видится весь американский народ, залёгший с оружием на барикадах в ожидании нападения пристарелого режиссёра. На самом деле я с уважением отношусь к Арбату как к стойкому, неутомимому и изобретательному борцу с левой нечистью. И если бы какой-нибудь социалист сказал " плевать на мнение жертвы, отымеем негадяя потому что нам виднее" или " плевать на мнение жертвы, отымеем негадяя [не за преступление, которого вроде как и нет, поскольку у жертвы нет претензий, а] потому что он потенциально опасен", то я бы даже не обратил внимания, ибо что взять с придурков? Но когда это сказал Арбат, меня задело! По ходу выяснились забавные вещи: 12 странностей позиции Арбата1) Арбат (кажется) считает, что наказывать нужно не чтобы восстановить справедливость (путём воздаяния за деяние), а чтобы предотвратить будущие преступления "негодяя". При этом он (кажется) не осознаёт что по этой (очень социалистической) "логике предотвращения" теоретически можно посадить кого угодно за что угодно, а лучше всех и сразу, поскольку кто угодно потенциально опасен. Причём тот факт что негодяй Полански " своими действиями доказавший, что представляет немедленную угрозу для окружающих" не будучи посаженным 32 года назад за эти 32 года вроде ничего особо плохого с окружающими не сделал - нисколько не смущает Арбата, уверенного в своей способности оценивать потенциальные угрозы. 2) Арбат (кажется) считает что есть объективные критерии преступления, независящие от мнения "жертвы". Типа, пофигу, что "жертва" довольна случившимся, МЫ то знаем что преступление было! При этом ведь может случится, что жертва против возмездия по религиозным соображениям (есть такие течения в буддизме и индуизме, которые считают что на насилие не следует отвечать насилием) и вроде бы аморально не учитывать мнение жертвы, но Арбату это похрену (сам он предпочитает выражение "мне насрать"). 3) Подобно социалистам Арбат вовсю использует термин "общество" и его эвфемизмы "мы", "народ", "окружающие". Неоднородность "общества" и невозможность достичь консенсуса почти по любым вопроса нисколько его не смущают (когда ему так хочется). При этом он сам заметил, что часть общества - тоже общество и непонятно почему бОльшее следует предпочитать меньшему или наоборот. Полански, девочка и её мать - тоже ведь общество? 4) Арбат считает, что есть универсальные (для всех одинаковые) критерии "совершеннолетия" и даже не пытается задуматься о самоэмансипации детей (самовыходе из под опеки родителей), его критериях и последствиях. Типа, ну подумаешь девочка сама себя и родителей содержит, всё равно она недееспособна! (Это безотносительно к случаю Полански, где я не знаю насколько самостоятельна была "жертва".) 5) Если мы не находим признаков эмансипации ребёнка и не считаем что ребёнок сам вправе решать что для него хорошо и что плохо, логично предположить что это решают его родители (но не государство). Но Арбату эта логичность похрену, решать должно государство (закамуфлированное словом "общество"). 6) Критично относящийся к полномочиям государства Арбат, тем не менее, не задаётся вопросом, передавали ли люди полномочия государству решать за них что можно/нельзя делать с их детьми? Передавали ли люди полномочия государству решать за них можно ли им трахать детей (своих или чужих)? Если они передали, то в обмен на что? Может спятили? Если кто-то передал, то обязыват ли это к чему-нибудь остальных? 7) Насколько я понимаю позицию Арбата о (должных) полномочиях государства, оно должно (по просьбам индивидов?) защищать их от насилия, но не решать что есть насилие, а что не есть. Если "нанятый" защитник начнёт вдруг сам решать (без просьб индивидов и даже вопреки их мнению) от чего их защищать, а от чего нет, то к чему это приведёт? Но Арбату это похрену. 8) Даже если мы предположим, что у государства есть полномочия решать за индивидов "что такое хорошо и что такое плохо", совершенно отдельным вопросом будет возможность урегулировать конфликтные (признанные государством "плохими") ситуации частным образом, без помощи государства (в частном арбитраже или с помощью посредников). Девочка и её мать взяли у Полански приличные деньги, вроде бы конфликт исчерпан, но Арбату это похрену. 9) Логично было бы предположить, что если люди не делегировали государству своих полномочий распоряжаться их детьми, то вмешательство в этот процесс со стороны государства (в том числе приписывание любых "прав" неэмансипировавшимся детям) - это вмешательство государства в дела семьи. Но Арбату это похрену. A) Очевидно, секс с малолеткой, скармливание ей полунаркотической таблетки и угощение спиртным - аморальны. Но мораль это одно, а право - другое. Юридизация морали недопустима. Этак и проституция аморальна, но проституция - добровольная сделка двух сторон об оказании услуг, и вполне в рамках права. Арбату же слабо быть последовательным в разведени морали и права. B) Да, мы можем представить, что у Арбата у самого дочь-подросток, которую он отпускает позировать взрослым дядям и принимать с ними ванну, и Арбат не хотел бы (зная что дочь не откажется) чтоб кто-нибудь из этих дядей дал ей алкоголь и/или экстези и потом трахнул, поэтому призывает кого-нибудь за такое наказать в назидание другим. Но не логичнее ли за такое наказать самого Арбата как хренового родителя, бросающего ребёнка в клетку с тиграми? Или отымеем тигров? Это я к тому, что если бы Арбат предложил наказать мамашу девочки, я бы понял его логику (и не стал бы с ним спорить, хотя и не согласился бы с предложением). C) Лично моя позиция состоит в том, что я НЕ СЧИТАЮ СЕБЯ ВПРАВЕ судить о ситуации с "изнасилованием" девочки и требовать наказания режиссёра, поскольку сама "пострадавшая" сторона (девочка и её мать) не требует наказания. Я НЕ СЧИТАЮ ЧТО МНЕ ВИДНЕЕ!!! Я считаю манией величия считать, что со стороны виднее. Я считаю аморальным игнорировать мнение "пострадавшей" стороны. Но Арбату плевать на чужое мнение, у него есть своё и всякий кто его не разделяет - урод. Он назвал меня "этой блевотиной" и "феноменальным говном", что я ему великодушно прощаю (да и всё равно за годы общения в нете я разучился обижаться). А вообще, всё это можно свести к анархо-капиталистической позиции, что разделение гражданского и уголовного права - чистый бред и выдумка государства.P.S. Пожалуй я попрошу кого-нибудь (авторитетного для Арбата) дать Арбату ссылку на этот пост, но это ненавязчивая простьба, не хотите - не надо, мне не так уж важно прочтёт его Арбат или нет, поскольку я сильно сомневаюсь что он сделает из него какие-нибудь разумные выводы. | | Saturday, October 3rd, 2009 | | 12:04 am |
Мой ответ Арбату:)
Ветка дискуссии: http://arbat.livejournal.com/383119.html?thread=17229967#t17229967Краткий пересказ: Меня шокировала фраза Арбата "Есть категория уголовных преступлений, которые общество вправе преследовать без дозволения жертвы". Я предположил что будут проблемы с консенсусом по поводу списка таких преступлений, на что Арбат ответил "Не возникает никаких проблем. Если человек своими действиями доказал, что представляет немедленную угрозу для окружающих, то мы имеем право себя от этой угрозы защищать." Я спросил какую угрозу представляет Полански? Арбат ответил с иронией "Прямо не знаю, что ответить ...". Далее я: =Прямо не знаю, что ответить= Если найдёте ответ - сообщите пожалуйста. Даже при том, что будущее принципиально неизвестно (разве что о государстве заведомо известно что оно будет творить зло), я постараюсь серьёзно отнестись к вашему ответу и не смеяться над учреждением вами реального зла (государства) для предотвращения зла гипотетического. Напомню, что публичная власть распространяется не только на тех, кто добровольно дал согласие ей подчиняться, но и на всех проживающих на данной территории, а власть над человеком без его согласия - это .... Что? Рабство? Тут я задумался и решил что мой стёб о предвидении вы можете неверно истолковать. Поясняю. Вы пытаетесь не сам факт преступления, а гипотетическое будущее (якобы потенциальную опасность преступника для окружающих) сделать основанием для наказания. Подумайте, как далеко можно зайти с этой логикой и отбросьте её, пожалуйста. Далее я буду считать что вы достаточно умны чтобы последовать моему совету.Касательно детей, я думаю, что вы не с того начали. Есть два принципиально разных подхода к детям: "римский", когда дети - это проблема только родителей и никого более, и "греческий", когда дети - это проблема полиса (государства), а родители лишь опекуны. Заглядывая глубже, задумайтесь об основаниях власти. Их опять же два: собственность (власть хозяина над рабом) и добровольное делегирование полномочий (заключив трудовой договор работник добровольно подчиняется работодателю; сейчас считается что люди добровольно делегировали власть правительству, ага, как будто у индивида есть выбор). Следует заметить, что дети не считаются полноценными гражданами и ничего никому не делегировали. Итого, на основе приведённых суждений я бы сформулировал три возможных взгляда на детей: 1) Родители "сделали" ребёнка с помощью своих тел и как результат их "труда" он может считаться их собственностью (по сути рабом) вплоть до эмансипации (эмансипируется ребёнок сам, когда слезает с шеи родителей). Власть родителей над детьми абсолютна и никем не ограничена. 2) Поскольку дети очевидно сами никому власти над собой не делегировали, мы можем предположить, что власть государства над детьми возникла от того что родители добровольно (у них есть выбор?) делегировали государству часть СВОЕЙ власти над детьми. В обмен на что? Если просто так, то родители спятили, поскольку глупо уступать часть своей власти над кем-нибудь ничего не получив взамен. Возможно, впрочем, что родители в заботе о детях сочли государство более компетентным и слегка самоустранились из пиетета перед профессионалом. 3) Родители - рабы государства, а дети рабов - тоже рабы и принадлежат тому же хозяину. Государство отдало детей (свою собственность) под опеку (в аренду?) родителям, сильно ограничив их полномочия. Возвращаясь к Полански, что мы имеем? 1. Если родители девочки владели ей всецело, то они должны были озаботиться "порчей" своей собственности и предъявить претензии "насильнику". Они этого не сделали. 2. Если девочкак уже эмансипировалась (я вполне допускаю что она уже зарабатывала достаточно и не зависила от родителей), то претензии должна была предъявить она сама. Она этого не сделала. 3. Если государство владеет детьми (вследствии владения их родителями), то тогда оно действительно может устанавливать что можно, а что нельзя делать с его собственностью. Здесь претензии государства к Полански выглядят вполне логично. 4. Есть ещё вариант с делегированием родителями государству части своей власти над детьми, но я затрудняюсь с его анализом в виду бредовости ситуации. Вариант с гипотетическим будущим (опасностью Полански для окружающих) я считаю лежащим в мусорной корзине. Итак, Арбат, обвиняя Полански, соглашаетесь ли вы что дети - собственность государства? Или сочтёте что родители делегировали часть своей власти над детьми государству, достаточную чтобы при отсутствии претензий с их стороны и стороны ребёнка оно всё же само решало что нужно ребёнку? | | Friday, September 25th, 2009 | | 11:55 pm |
Вопрос
Куда проще всего кинуть в сеть файл с моего компа, чтобы здесь дать на него ссылку? | | 2:09 am |
| | Thursday, September 10th, 2009 | | 11:17 pm |
| | Thursday, September 3rd, 2009 | | 12:08 am |
Иван Иллич (поднял)
Иван Иллич ( Illich, 1926-2002) - писавший по-английски австро-американец, автор нескольких книг, среди которых наиболее известны "Descooling Society" (1971) и "Tools for Conviviality" (1973). Многие учащиеся, особенно те, кто беден, интуитивно знают, что с ними делают школы — они приучают их путать процесс и сущность. Как только это удается, в силу вступает новая логика: чем больше обучения, тем лучше результаты, а стало быть, успех обеспечивается эскалацией. Учащийся, таким образом, научается путать преподавание с учением, продвижение из класса в класс с образованием, диплом с компетентностью, а бойкость речи со способностью сказать что-то новое. Его воображение вышколено — в нем обслуживание занимает место цели. Место охраны здоровья занимает лечение, улучшение условий жизни подменяется социальной работой, личная безопасность — полицейской защитой, национальная безопасность — военным противостоянием, и повсюду крысиные бега принимаются за производительный труд.
Здоровье, учение, личное достоинство, независимость и творческие усилия практически приравнены к деятельности соответствующих государственных институтов, которые якобы служат этим целям, и движение к ним приравнено к росту ресурсов, выделяемых на управление больницами, школами и другими учреждениями, о которых идет речь.Иллич, Иван "Освобождение от школ"via stillwhateverUPDATE: Интересная беседа по поводу выхода "Освобождения от школ" на русском языке http://www.svobodanews.ru/content/transcript/271371.html via vitalymakarenko---------------------------------------- ------------------------ Дэвид Фридман об образовании (по-русски) via vitalymakarenko | | Sunday, August 30th, 2009 | | 2:05 am |
| | Friday, July 31st, 2009 | | 12:01 am |
Хайнлайн, к вопросу о рабах государства
Прочитал "Свободное владение Фарнхэма" (Farnham's Freehold) Хайнлайна - ничего так, нормально. Это явно не топовая его вещь, но по той дюжине романов что я читал, у меня сложилось впечатление, что кроме 5-6 топовых вещей у Хайнлайна всё остальное примерно одного "нормального" уровня. В этом романе между США и СССР случилась ядерная война (где-то в районе 1970-го года) и несколько человек, прятавшихся в частном бомбоубежище недалеко от военной базы, были ядерным взрывом выброшены (вместе с 250-тонным бомбоубежищем) в будущее, на 2000 лет вперёд. Между ядерными взрывами, до того как их выбросило в будущее, главный герой (Хьюберт Фарнхэм, владелец дома и бомбоубежища в этом доме) ведёт такой разговор с гостьей дома Барбарой, оказавшейся вместе с ним в бомбоубежище: - А почему у вашего кота такая странная кличка? ( спрашивает Барбара) - Это всё Карен. Она так прозвала его за то, что он большой исследователь. Суёт свой нос абсолютно во всё. Вы любите кошек? - Даже не знаю. Но доктор Ливингстон ( это кличка кота) - просто прелесть. - Это верно, но мне вообще нравятся кошки. Котом нельзя владеть, он - свободный гражданин. Вот, например, собаки - они дружелюбны, веселы и верны. Но они - рабы. Это не их вина, они стали такими за долгую жизнь рядом с людьми. Но рабство всегда вызывает во мне тошнотворное чувство, даже если это рабство животных. Он нахмурился. - Барбара, я, наверное, не так огорчен тем, что произошло, как вы ( это он о ядерной войне!). Может быть это даже хорошо, для нас. Я имею в виду не нас шестерых, я говорю о нашей стране. - То есть как это? - искренне удивилась она. - Ну... конечно тяжело рассуждать на такую сложную и пространную тему, когда сидишь скорчившись в убежище и не знаешь, сколько ещё удастся продержаться. Но... Барбара, уже на протяжении многих лет я обеспокоен судьбой нашей родины. На мой взгляд наша нация стала превращаться в стадо рабов - а ведь я верю в свободу. И, может быть, война повернёт этот процесс вспять. Может быть, это будет первая в истории человечества война, которая более губительна для глупцов, а не для умных и талантливых. -------------------------------- И это об американцах! Что уж говорить о "гражданах" других стран. Ссылки по теме: Люди – рабы государства http://oetar.livejournal.com/10819.htmlКак работает мозг и почему я либертарианец http://oetar.livejournal.com/23538.html | | Tuesday, July 21st, 2009 | | 2:08 am |
Вау! «Государство» Ясаи!
Хотел я в мае на Лебедевских чтениях купить у Юрия Кузнецова книгу Энтони де Ясаи «Государство», но оказалось что она уже распродана. И вот сегодня случайно нашёл: Энтони де Ясаи «Государство» (The State by Anthony de Jasay) http://marsexxx.com/lit/jasay-the-state.htm (там же ван Кревельд, Нозик и др.) А ещё здесь: http://libertynews.ru/node/1054Искал я книги Мансура (Манкура) Олсона, который упомянается у Ясаи и потому я на него наткнулся. Кстати, Олсона я так и не нашёл, хотя он по-русски выходил и явно достоин электронной публикации. Олсон М. Логика коллективных действий: Общественные блага и теория групп (The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups): Пер. с англ. М.: Фонд Экономической Инициативы, 1995, 165 с. http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/9804.htmlОлсон М. Возвышение и упадок народов: Экон. рост, стагфляция и соц. склероз (The Rise and Decline of Nations: Economic Growth, Stagflation, and Social Rigidities). Пер. с англ. Новосибирск: ЭКОР, 1998, 429 с. http://blogs.law.harvard.edu/philg/2009/03/16/how-rich-countries-die/Олсон М. Власть и процветание: Эволюция капиталистических и социалистических диктатур (Power and Prosperity: Outgrowing Communist and Capitalist Dictatorships) | | Wednesday, July 15th, 2009 | | 11:20 pm |
Как работает мозг и почему я либертарианец
Без ответа на первый вопрос мне трудно ответить на второй. Всякая человеческая активность порождается какой-либо потребностью (в этом, кстати, Мизес сходится с Марксом-Энгельсом) и направлена на её удовлетворение. Мозг, на основе врождённого или приобретённого опыта постоянно просчитывает вероятность удовлетворения потребности, в т.ч. прогнозируя значимые факторы внешней среды (далеко не всегда это происходит в сознании, обычно не осознаётся, а цветам для прогнозирования погоды даже нервная система не нужна). Развитие мозга с возрастом идёт по пути усиления способности прогнозирования и накопления знаний о способах удовлетворения потребностей (накапливаются и вроде бы бесполезные знания, но ведь заранее неизвестно что может пригодиться). В частности, в 5-6 лет возникает умение мысленно становиться на место другого - это способ лучше прогнозировать поведение окружающих. Многие такого рода умения становятся неосознаваемыми автоматизмами. Со временем мозг "заглядывает" всё дальше в будущее и всё бОльшая группа людей и факторов воспринимается как значимая для прогноза. Самое интересное, что мы потенциально возможное (спрогнозированное мозгом) воспринимаем почти как реальное. Простейший эксперимент который это подтверждает: когда вы в полуметре от младенца шевелите пальцами как будто его щекочите - ребёнок смеётся и защищается ручками как будто его действительно щекочут. Чем более развит человек (его мозг) тем больше факторов он использует для прогноза и тем дальше (во времени) он пытается заглянуть. В целях прогнозирования мозг строит (внутреннюю) модель внешнего мира. Точнее мозг строит много моделей и они подвергаются "естественному отбору": проверяются на внутреннюю непротиворечивость (самосогласованность) и на адекватность даваемых прогнозов (косвенно это влияет и на "обычный" естественный отбор). В основном генерация гипотез и моделей происходит во сне. Наука - это в многом "экспликация" того, чем неосознанно мозг занимался всегда. Очевидно, у людей есть механизмы обмена достижениями в деле построения моделей внешнего мира - этому служат речь, письменность, изобразительное искусство и пр. Так вот, по моему опыту (а я очень широко эрудирован, хотя почти везде неглубоко), если вас вообще интересует “большой мир” и вы о нём знаете достаточно много - либертарианская “модель” для него - наиболее адекватна. Она самая (внутренне) непротиворечивая и самая качественная в плане прогнозов. В каком-то смысле эта модель – единственный способ мыслить социальный мир последовательно и логично (непротиворечиво). Впрочем, я готов признать, что не единственный. Например, если вы живёте в 19-ом веке и верите в христианского Бога который “правит” людьми на “правах” отца-создателя (“человек – раб божий”), то вполне логично что часть полномочий папаша мог посредством Церкви делегировать монарху (как рабовладелец делегирует полномочия надзирателям) и тогда власть монарха над вами естественна – а христианская модель (социального) мира вполне логична (непротиворечива). Если же вы перестаёте верить в Бога, то сразу возникает вопрос: разве я раб, чтоб этот коронованный урод мною правил? Атеистическое сознание в поисках основания власти приходит либо к бредовым теориям вроде “ публичного договора” и “народ сам даёт согласие подчиняться” либо (если способно отличить добровольное от принудительного) с неизбежностью приходит к анархизму (как в моём случае). Что самое интересное, к анархизму приходит не только атеистическое сознание, если вспомнить что взгляд апостола Павла на Бога – не единственно возможный. ------------------------------------- Теперь представьте, вы родились в российской деревне где ваши предки живут много веков. Вы подросток, еще не гражданин, но на вас УЖЕ распространяются тысячи томов государственного регламентирующего законодательства и несоблюдение карается, вами УЖЕ правят выбранные кем-то (уж явно не вами) мудаки. Отказавшись от гражданства вы лишитесь части прав и привилегий, но тысячи томов и мудаки останутся. Даже если сбежите в лес – тома и мудаки останутся, разве что им труднее будет вас найти и покарать. Если уедете в другую страну – там будут свои тома и мудаки. У вас нет выбора подчиняться или нет, вы раб государства. Вот так вы видите мир, если вы либертарианец. А если вы так видите мир (очевидное кольцо) и вы не полный урод, то естественно не хотите быть рабом государства, не хотите чтобы ваши дети, друзья и родственники были рабами. Естественно, я считаю сопротивление государственному насилию (вплоть до уничтожения источника) – вполне этичным. И плевать мне на то, что кому-то государство нравится или кто-то его считает необходимым. --------------------------------------- Сейчас любой мент может меня безнаказанно убить или посадить (подбросив наркотики или патроны) если ему это зачем-то сильно понадобиться. Если думаете что где-то лучше - гуглите “civil asset forfeiture” (основной способ борьбы с наркотиками в Штатах, когда тамошний ОМОН врывается в дома и убивает хозяев только потому что собака что-то унюхала или в саду нашли куст конопли, причём деньги от продажи конфискованной собственности - идут полиции). Но даже если мента накажут за моё убийство, не будет ли это наказанием стрелочника? Много ли государств было распущено за убийство СВОИХ граждан? Даже за убийство ЧУЖИХ граждан распустили не так уж много! При этом, по подсчетам Рудольфа Руммела (Rudolph J. Rummel), автора книги "Убивающее Правительство" (Death by Government) в 20 веке власти государств мира убили в четыре раза больше людей (своих граждан), чем погибло от рук врага во время войн. ---------------------------------------- - Бытие 1, 26: И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, ... 27: И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; ... Бытие 3, 22: И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; Так вот, являясь образом и подобием Бога я считаю приемлемыми лишь договорные отношения, а смирение с нынешней ситуацией принудительного подчинение лишит меня божественной сущности и сделает псом. UPDATE: Слово "пёс" не является здесь оценочнным, но лишь указывает на разницу между собакой и волком: волк не нуждается в хозяине, собака нуждается (Бог в этих координатах - понятно кто). Безусловно, каждый за себя может решать, волк он или собака. Отвратительным я считаю когда индивид решает не только за себя, но и за других. Одно дело сказать "ебите меня, я на всё согласен, но я только за себя говорю" (почему бы нет? личное дело каждого!), совсем другое "ебите меня, но при условии что и всех других тоже, а если другие будут рыпаться - я вам помогу их держать". К сожалению, вторая, паскуднейшая, позиция встречается чаще первой. Хуже неё только "меня не трогайте, а других ебите, я вам помогу их держать" - тоже встречается не редко (наприме, человек уклоняется от уплаты налогов, но считает что другие их долны платить). ---------------------------------------- А вот этологический аргумент, который странным образом пересекается с предыдущим религиозным: В обезьяньих стаях в самом низу иерархии находятся самки (примерно как в тюрьмах петухи) и это их "нормальное" место. Конечно и самцы могут оказаться внизу иерархии, но те, по крайней мере, борются за то чтобы подняться выше. Порождаемая государством иерархия, где обычные граждане в самом низу - превращает человека в обезьяну, причём обычных граждан - в самок (или петухов). Реализация "самцовой" программы - это борьба за более высокое место в иерархии, а реализация "человеческой" программы - это уничтожение иерархии и замена отношений власти-подчинения договором. Не трудно догадаться, что мне не хочется быть ни самкой, ни петухом, ни обезьяной. ---------------------------------------- UPDATE: Да, конечно, кроме анархо-капитализма (который я мыслю как "контрактные юрисдикции") есть ещё минархизм. Но если вы хотя бы поверхностно знакомы с "вирджинской школой общественного выбора" (Бьюкенен, Таллок, Эрроу) или "теорией групп" Мансура Олсона или " теорией административных рынков", то вы понимаете что ситуация минимального государства нестабильна и государство с аподиктической неизбежностью будет расти. Для такого понимания даже знания указанных теорий не нужно, достаточно посмотреть на стимулы, возникающие в получившейся системе "правительство-народ". И если при абсолютной монархии у роста государства есть "контрстимулы" и ограничения, то при демократии рост ничем не ограничен. Конечно минимальное государство лучше большого, но считать его целью - нет уж, увольте! UPDATE: Что есть моя радость, если любые, даже грязные пальцы могут потрогать её? Что есть моя мудрость, если даже дураки могут приказывать мне? Что есть моя свобода, если даже бесталанные и слабые - мои хозяева? Что есть моя жизнь, если я ничего не могу, кроме как кланяться, соглашаться подчиняться? Но я покончил с этой гибельной верой. Я покончил с монстром "мы" - словом рабства, воровства, несчастья, фальши и стыда. И вот я вижу лицо бога, и я возношу его над землёй. Бога, которого человек искал с тех пор, как люди начали существовать. Этот бог даст нам радость, мир и гордость.
ЭТОТ БОГ - "Я"
Я не отдам своих богатств, не разделю их ни с кем. Сокровище моей души не будет разменяно на медные монеты и разбросано ветром, как подаяние. Я охраняю свои богатства: мысли, волю, свободу. Величайшая из них - свобода. (Айн Рэнд) | | Sunday, July 12th, 2009 | | 1:02 am |
| | Thursday, July 2nd, 2009 | | 11:58 pm |
Понравилось: цикл работы денежного насоса
http://empedocl.livejournal.com/81074.html?thread=539058#t5390581. Кризис 2. Поддержка отечественного производителя 3. Закачка денег из бюджета 4. Вывод активов на личные счета тех кто закачивал 5. Еще больший кризис 6. Завод в госсобственность 7. Еще раз закачка денег 8. Еще раз вывод активов 9. Завод на гране краха 10. Либерализация 11. Приватизация за 3 коп в пользу тех же товарищей 12. Продажа доли иностранному инвестору за 20 коп. 13. Подъем производства и фондового рынка 14. Продажа своей доли акций товарищами за 2 руб. 15. Кредитование на западе под залог всего 16. Вывод активов 17. Кризис. | | Friday, June 26th, 2009 | | 1:48 pm |
Либертарианский Конвент
В субботу, 27 июня в Москве состоится "Либертарианский Конвент". Подробности здесь: http://oleg-khrienko.livejournal.com/85712.htmlНапомню, что в России существует зарегистрированная Минюстом "Либертарианская Партия России" (ЛПР). Партия маленькая, но активная. Её активисты находятся в основном в Питере (я с некоторыми знаком - вполне нормальные люди:). У партии есть сайт http://libertarians.ru/ и она делает много полезных вещей, включая переводы статей и книг, проведение пикетов, митингов и семинаров. Либертарианский Конвент - одно из немногих мероприятий партии, проводимых в Москве. Жаль что я не в Москве, иначе бы пошёл. Одной из странностей этого мира является некоторое взаимоНЕпонимание ЛПР и известных москвоских либертарианцев (обычно собирающихся на Лебедевских чтениях). Думаю, в этом непонимании отчасти виновата общая "атмосфера" неявного противостояния "питерских" и "московских", связанная с их разным темпераментом и немного разной "картиной мира" в головах, а отчасти виновата разница в среднем возрасте этих двух групп. Питерские моложе и более склонны к экспансии вовне, а московские в последние годы практически свернули наступательные публичные проекты и занимаются частными проектами, отчасти здраво полагая что и эти проекты так или иначе со временем изменят мир. Сокращение экспансии московских хорошо видно по подведениям итогов года и планам на будущий год ailev'а (которые он делает на каждый Новый год) за последние несколько лет. Как бы там ни было, а я склонен считать отношения "питерских" и "московских" скорее взаимодополнением, чем противостоянием и всем сторонам советую видеть их так же и не педалировать разногласия. | | Wednesday, June 17th, 2009 | | 5:57 pm |
Борис Львин о демократии и анархии (с форума политры, март 2000 года)
Демократия - это не антитеза тоталитаризма. И демократия, и абстрактный полный тоталитаризм (абстрактный - потому что подлинный тоталитаризм ведет к немедленной гибели цивилизации и человечества) - это просто степени государственной несвободы. Причем взятой в одном только срезе, а именно, с точки зрения механизмов смены правительства. Демократия подразумевает несвободу, насилие, подавление, нарушение прав собственности, то есть представляет собой тоталитаризм в зародыше. Предмет демократии - как, кем и как долго будут нарушаться свободы и права индивидуумов. Там где есть свобода, то есть рынок - нет места демократии. Вы же не выносите на голосование вопрос, что вам есть, где вам жить, на ком жениться. Свобода - это когда вы печатаете, что хотите (и, само собой разумеется, сами оплачиваете издержки). Несвобода - это когда в этот вопрос вмешивается кто-то другой (цензор). При этом по указанной шкале ближе к тоталитаризму будет размещаться та ситуация, где цензор назначается диктатором и перед ним ответственен, а к демократии - та, где цензора периодически избирают народным голосованием. Я говорю об этом, потому что одна из главных болезней нашего века - поклонение демократии. Из технического инструмента ее превратили в идола, ценность, меру совершенства общества. ------------------ "Демократия" стала квази-религией. А религиозные убеждения, конечно, обсуждать бессмысленно. Так что на этом, казалось бы, вопрос можно закрыть. Но не так всё просто. Одно дело - подлинные религиозные убеждения, например, вера в искупление грехов Христом, или в сотворение мира, или в существование рая и ада. Это дело личное, индивидуальное. Другое дело - когда какая-то система убеждений побуждает человека к насильственной агрессии против других людей. Если я заявлю, что моя "религия" требует обязательной ампутации левой руки у каждого, кто в паспорте записан "Георгием" - не каждый согласиться с тем, что ЭТИ "религиозные" учения следует уважать, а воплощению их в жизнь - не препятствовать. Так вот, если демократия и представляет собой "религию", то именно такого рода. Демократия есть форма насилия, агрессии. Её предпочтительность относительна, как рабство предпочтительнее казни, ссылка с конфискацией предпочтительнее рабства, штраф предпочтительнее ссылки с конфискацией. Но бывает и ОТСУТСТВИЕ агрессии, то есть свобода. Слово "анархия" в бытовом языке используется уничижительно, пренебрежительно, как отсылка к абсурду. В этом плане оно стоит рядом с выражениями "гнилой либерализм" и "безродный космополитизм". Последовательный же логический анализ (прежде всего экономический) приводит к выводу об: а) возможности полноценно свободного общественного устройства ("анархии") и б) его преимуществах по сравнению с другими формами устройства. Поэтому одна из форм самоназвания последовательных экономистов-либералов (в Америке - "либертарианцев") - сторонники "анархо-капитализма". Это к вопросу об "анархии". Теперь, если мы попробуем очистить понятие "демократии" от наросшей шелухи благоглупостей (типа "демократия - это когда всё хорошо", "демократия - это когда все свободны и никто не страдает" и т.д.), то останется именно форма государственного насилия (или угрозы насилия). Достаточно только вдуматься в то, что "государственное управление" - это не единый процесс, не предоставление неделимой услуги, не религиозный или идеологический комплекс, а дробный набор частных действий и решений. Возьмём для примера любой случай такого решения. Ну, что угодно. Скажем, возможность ездить за границу (за свой счёт, естественно!). Этот вопрос может решаться по-свободному и по-государственному. По-свободному - когда вы сами решаете и едете (или не едете). По-государственному - когда вы спрашиваете разрешения у государственных начальников (или отдаете себе отчет, что существующий ПОКА blank permit может быть в любой момент ими отозван). Этот второй вариант, в свою очередь, может дробиться на подварианты в зависимости от того, кто назначает этих начальников - наследственный царь, вождь, ваши соседи или соседи того генерала, который приказал разбомбить вашу деревню. Вот здесь только и будет запрятана "демократия" - какой-то из подвариантов будет менее демократичным, какой-то более. При этом я настаиваю, что речь идет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО о насилии или угрозе насилия. Существует массовая идеологическая иллюзия, будто мы в ходе выборов "добровольно" договариваемся об удобном для нас устройстве. Отсюда, кстати, и нелепые интеллектуальные конструкции типа "общественного договора". Ведь в той степени, в какой "демократический" выбор действительно совпадает с вашим добровольным решением, никакая демократия не нужна. Демократия - не согласие всех, а подчинение одних решениям других. С похожей ситуацией я часто сталкиваюсь в ходе, казалось бы, чисто экономических дискуссий. Когда кто-то начинает мне говорить, что необходимо сократить импорт для "защиты отечественного товаропроизводителя", то я отвечаю: "Если ТЫ считаешь, что надо сократить импорт, то сокращай СВОЮ долю в этом импорте, не покупай импортного". Когда кто-то начинает мне объяснять преимущества централизованного планирования, то я отвечаю: "Заведи свой бизнес и иди в Госплан за получением указаний". То есть вся суть "протекционистской политики", равно как "планирования" - принуждение тех, кто с этой политикой не согласен. Абсолютно то же самое верно и в отношении демократии. Подводя итоги: демократия хороша как выбор формы принуждения, формы несвободы, меньшего зла (с этим я не согласен - oetar). Но считать выбор меньшего зла выбором добра - значит допускать ошибку. Ведь следующим шагом будет предпочтение ЭТОГО меньшего зла НАСТОЯЩЕМУ добру, то есть свободе. Поэтому, например, тезис о том, что "расширение демократии всегда следует приветствовать" - неверен. В конце концов, не порадуетесь же вы, если с завтрашнего дня вашу судьбу как русского гражданина или американского резидента будут демократически решать не русские или, соответственно, американские избиратели, а те же избиратели плюс избиратели китайские и индонезийские. А ведь это было бы прямым "расширением демократии"! ---------------------- Если Борис Львин ( bbb) вдруг зайдёт сюда, хотелось бы узнать, по прежнему ли он об анархо-капитализме считает что “жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе” или надеется таки дожить? | | Tuesday, June 16th, 2009 | | 9:59 pm |
Книги. Рекомендательные списки и топы
В англоязычном мире (Британии, Австралии, Канаде и особенно США) очень любят составлять всякие рекомендательные списки типа «Топ 100 лучших романов 20-го века». Собственно, они не только с книгами это делают, но и с фильмами, песнями, альбомами и т.д. ( http://www.listsofbests.com/), однако здесь я только на книгах остановлюсь, причём я говорю не о чартах (голосовалках), коих довольно мало, а именно о рекомендательных списках, которых очень много. По моим представлениям, если отбросить частную самодеятельность чайников, то такие списки составляются а) по заказам публичных библиотек; б) по заказу администраций учебных заведений для студентов этих заведений; в) авторами и редакторами соответствующих “книжных” разделов всяких газет и журналов; г) очень авторитетными авторами (вроде Mortimer J. Adler, Harold Bloom, Clifton Fadiman, Philip Ward), которые написали целые книги на тему “что и как читать?” («How to Read a Book», «Western Canon», «Lifetime Reading Plan»). Особенно много таких списков появилось на рубеже веков (20-го и 21-го), когда как бы подводились итоги 20-го века. Даже в рамках одной “категории” списки иногда очень разные и, с учётом изобилия списков, возникает мысль собрать несколько десятков в один “большой” список, оставив самые “частые” рекомендации и отбросив “случайное”. Труд большой и неблагодарный, я бы за него не взялся, но, слава богу, не я один такой сообразительный:) и нашлись энтузиасты, которые не поленился это сделать. Мне известно 2 таких “сводных” списка (причём один разбит на “категории”), однако оба списка были составлены в 2002 году: 1. Great Books Lists: Lists of Classics, Eastern and Western http://www.interleaves.org/~rteeter/greatbks.html(там в самом низу страницы ссылки на сводный алфавитный список, причём составитель не поленился указать национальность и годы жизни авторов, однако фикшн и нонфикшн идут вместе) 2. Lars Johansson's listor är bäst! (кажется это швед) http://w1.311.telia.com/~u31115557/http://web.telia.com/~u31115557/Разбивка по категориям: Весь Фикшн (в основном художественная литературы) http://web.telia.com/~u31115557/booklists/fiction_1_500.htmНонфикшн http://web.telia.com/~u31115557/booklists/nonfiction_1_500.htmО бизнесе, теории организации, экономике и др. http://web.telia.com/~u31115557/booklists/pseudo_1_500.htmДля программистов (есть управление проектами и т.п.) http://web.telia.com/~u31115557/booklists/it_1_500.htmДетективы и триллеры http://web.telia.com/~u31115557/booklists/deckare_1_500.htmНаучная фантастика и фэнтези http://web.telia.com/~u31115557/booklists/sf_1_500.htmНаслаждайтесь. Если найдёте более свежие сводные списки – не поленитесь сообщить. |
[ << Previous 20 ]
|
