Laxy Catal's Journal
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends]
Below are the 20 most recent journal entries recorded in
Laxy Catal's LiveJournal:
[ << Previous 20 ]
| Saturday, May 26th, 2012 | | 1:19 pm |
Вернулся из Москвы
вчера в 9 вечера. Ехал на попутке, которую поймал на Киевском шоссе недалеко от Юго-Западной. В Москве был целую неделю. Поездкой вполне доволен, хотя не купил кое-что из того что хотел. В Москве у меня не было интернета, но никакой ломки от этого я не испытывал. Мало того, вчера вечером не полез в инет, влом было. За время пребывания в Москве поучаствовал в двух мероприятиях, Лебедевских чтениях и дискуссии о том, стоит ли либертарианцам поддерживать демократию. Напишу о них позже подробнее. По стечению обстоятельств не был в Москве целый год и потому был был очень рад живому общению с единомышленниками после долгого перерыва. Очень рад был увидеть на Лебедевских чтениях старых знакомых и потрепаться с ними в кулуарах на разные темы. Познакомился лично с некоторыми ЖЖ-френдами. | | Friday, May 18th, 2012 | | 1:46 pm |
Дискуссия о демократии
22-го во вторник планирую поучаствовать вот в этой дискуссии в фонде Науманна: http://libertarians.timepad.ru/event/26034Хотел сюда написать тезисы к дискуссии, но перед отъездом в Москву у меня жуткий цейтнот, так что не судьба. С другой стороны, в тезисах был бы особый смысл если бы соперники были слабые новички, далёкие от темы (таким нужно дать фору), но Даниила Горбатенко я таким не считаю (про других не знаю). Ну и к тому же я свои взгляды на демократию много раз излагал: http://oetar.livejournal.com/tag/демократияЖелающие поучаствовать при этом эпохальном батле - вероятно могут это сделать то ли зарегистрировавшись, то ли просто имея при себе удостоверение. | | Tuesday, May 15th, 2012 | | 12:37 am |
Лебедевские чтения в ближайшую субботу
Предполагаю там быть. Надеюсь увидеть тех, кого давно или даже никогда не видел. Программа чтений уже выложена http://g-l-memorial.ice.ru/58168Напоминаю про рекомендацию зарегистрироваться. По-моему, в случае не просветительских, а концептуальных докладов, жж-докладчики могли бы выложить тезисы своих выступлений, дабы публика могла подготовиться к задаванию вопросов. А то ведь совершенно асимметричная ситуация: докладчик давно и много думает над темой доклада, а слушатели - только во время доклада узнают о чём речь. Будь я докладчиком, я бы счёл такую асимметрию неэтичной. Однажды я был докладчиком и текст "Страховых государств" опубликовал заранее, до чтений. Доклад с названием "Демократический дрейф к свободе" - считаю курьёзом. Очевидно же, что дрейф идёт к несвободе, только там колебания от регулятивного государства к налоговому и "эффект храповика" (Хиггс). Посмотрим как докладчик докажет нам, что белое - это чёрное. Как-то при обсуждении демократии нам уже пытались рассказать о преимущества парламентской республики. Девушка была достаточно умна чтобы после нескольких критических замечаний и разговора со мной в кулуарах - попросить организаторов убрать с сайта чтений материалы её доклада. Теоретических докладов - два. "Контрфактуальные и априорные экономические законы" и "Основание либерализма: постановка проблемы и пути решения" - наверное "основани Я", непонятно почему не "онтология". | | Monday, April 23rd, 2012 | | 1:38 pm |
Новый вариант песенки
http://www.diletant.ru/essay/60209/«Отче наш» как дважды два/ Нараспев читать слова/ Учат в школе, учат в школе, учат в школе./ Низко кланяться челом,/ Осенив себя крестом,/ Учат в школе, учат в школе, учат в школе. Деньги в церковь отнести,/ В праздник мусор не мести/ Учат в школе, учат в школе, учат в школе./ Тайну Троицы постичь,/ Декорировать кулич/ Учат в школе, учат в школе, учат в школе. Знать, когда нырнуть под лед,/ А когда отведать мед/ Учат в школе, учат в школе, учат в школе./ Причаститься не забыть,/ Новый офис освятить/ Учат в школе, учат в школе, учат в школе. Чудо-мощи почитать,/ Дружно храмы посещать/ Учат в школе, учат в школе, учат в школе./ Патриарха уважать,/Блага мира не стяжать/ Учат в школе, учат в школе, учат в школе. ----------- добавлено моим знакомым ------------- Всех хозяев обслужить /Чтоб в помойке век дожить/ Учат в школе, учат в школе, учат в школе. | | Wednesday, April 18th, 2012 | | 2:22 pm |
Г.-Г. Хоппе «Покончим с демократией»
Хоппе не так много по-русски, это одна из его статей: http://www.shevtar.org/index.php/2009-12-03-07-13-15/2009-12-03-09-47-25/2--q-q.html (сломалось) http://sites.google.com/site/shevtar/home/hans-hermann-hoppe/pokoncim-s-demokratiej-http://libertynews.ru/node/2226Если кто не знает, Хоппе - весьма авторитетный в австро-либертарианских кругах экономист и социальный мыслитель, ученик Ротбарда. ---------------------------------------- -- Предыдущая статья Хоппе, на которую я натыкался: Г.-Г. Хоппе «Почему негодяи правят» http://antisocialist.ru/papers/khoppe.gans.german.pochemu.negodyai.pravyat.htmhttp://sites.google.com/site/shevtar/home/hans-hermann-hoppe/pocemu-negodai-pravathttp://www.shevtar.org/index.php/2009-12-03-07-13-15/2009-12-03-09-47-25/3--q-q---------------------------------------- -- Может кто-нибудь перевёл его книгу " Демократия - облажавшийся бог"? Издать никто не собирается? ---------------------------------------- -- На днях народ открыл для себя мой старый текст: Иллюзии демократического государства http://oetar.livejournal.com/54533.htmlНесколько перепостов, ссылки, дискуссия. Я его тоже перечитал - понравился. Могу ведь, когда не лень:)) Но теперь мне уже совсем не хочется кого-то в чём-то убеждать. Вменяемые и так всё поняли, а для остальных это как бисер для свиней. Люди находят себе причины быть социалистами. Кто-то - глабальное потепление, кто-то - мусульманскую угрозу, кто-то - монополии и картельные сговоры. По-мне так это posthoc-рационализация, социки они изначально, а уж подогнать под это обоснование - дело не трудное. Им что-то доказывать - как верующего убеждать в отсутствии бога. | | Sunday, March 25th, 2012 | | 2:20 pm |
Австрийское, проблемы социализма
Меня удивляет что проблеме "экономического расчёта при социализме" [дискутирующие в ЖЖ] австрийцы уделяют так много внимания, как будто других проблем у социализма нет. Как минимум есть "проблема стимулов" ("в плановой экономике невозможно создать правильные стимулы для экономических субъектов"), которая лично мне кажется не менее достойной внимания. Я соглашусь с С.Гуриевым, который в "Мифах экономики" говорил, что у самых разных школ экономики есть консенсус по некоторым вопросам, включая вопрос важности стимулов. А после "Фрикономикса" Левитта важность стимулов вообще стала общим местом. Австрийцы же редко употребляют термин "стимулы". Это надо исправлять, тем более что в дискуссиях о социализме можно ссылаться на достижения мейнстримщиков, получивших Нобелевку (лично я вполне терпимо отношусь к неагрегационным подходам в мейнстриме вроде теории игр). Менее очевидна "проблема навыков" (умений, скилов). Развитие тех или иных навыков - служит способом адаптации к существующей ситуации. Обладание определёнными навыками - приносит обладателю бонусы и поощряет окружающих к приобретению этих скилов. Я полагаю, в плановой экономике будет большой перекос в навыках, либо ведущий к деградации общества, либо ведущий к разрушению плановой экономики. Навыки создания и пользования чёрным рынком - тому пример. Умение вешать лапшу на уши начальства - другой пример. Но это уже эволюционный подход, с ним трудно работать. Мне, например, не удалось объяснить тому же К.Сонину, что систематическое наказание девальвацией национальной валюты тех кто сберегает (а не сразу тратит) деньги в этой валюте - ведёт к исчезновению сберегателей, а следовательно длинных денег и роста экономики. Upd: В комментах напомнили ещё про хайековскую проблему децентрализованной и централизованной утилизации информации - о ней тоже редко вспоминают, вот даже я сейчас забыл:) Если сюда добавить «личностное знание» Майкла Полани и «местное знание» Джейн Джекобс - то ущербность централизованной плановой экономики станет совсем очевидной. ---------------- Возвращаясь к экономическому расчёту, замечу, что проблема относительных цен - решаема. Либо путём импорта этих цен из рыночной экономики, либо простой заморозкой рыночных цен, существующих на момент перед построением социализма, либо представлениями об относительной ценности, живущими в памяти людей со времён капитализма, либо как-то совсем убого административным рынком (напомню, что СССР 60 лет как-то жил без рынка). Проблема там в другом. Ну заморозили мы цены, но ведь предпочтения потребителей могут меняться или разрабатываемые природные ресурсы истощились и нужно осваивать новые. А цены - прежние. Нужны инновации, а они затруднены. И из-за цен, и из-за отсутствия правильных стимулов. Нормальное развитие невозможно, перекосы неизбежны. Так что проблема там в развитии, а не в ценах. Неразвивающаяся плановая экономика - это легко. Upd2: Тут речь не об австрийских теоретиках Мизесе, Хайеке, де Сото и прочих, которые всё это понимали, а о тех, кто тут в ЖЖ спорит с социками и ни в чём их не убеждает. Поймите, аргумент о невозможности плановой экономики на фоне десятилетий существования СССР - выглядит слабым. Правильней говорить о концептуальной неэффективности, невозможности развития без перекосов и огромных издержек, о деградации полезных навыков, о неизбежном появлении административных рынков и т.п. Для австрийцев эффективность - вещь сомнительная, а для социаков - более чем важная. | | Saturday, March 3rd, 2012 | | 11:42 pm |
К выборам, гнилой аргумент, сходи - испачкайся
Не раз встречал аргумент, что нужно пойти на выборы, иначе твой бюллетень за тебя бросят в пользу понятно кого. По-моему, глупый аргумент. В долибертарианском "детстве" я сам однажды был наблюдателем на выборах и точно знаю, что явку подделать труднее всего, ибо все наблюдатели видят сколько человек получило бюллетени и сколько подошло к урнам их бросить - и ставят чёрточку на бумажке. Кроме того, фальсификация явки требует подделки подписей избирателей, - а это не только трудно технически, но и делает фальсификаторов слишком уязвимыми. А вот заменить бюллетени - довольно просто. Причём уже при подсчёте тот хрен что берёт бюллетень, видит за кого там голос и передаёт в нужную стопку - он может легко видеть "нужный голос" в любом числе бюллетеней, достаточно договориться с контроллёром нужной стопки. Потом, без посторонних глаз, бюллетени заменить. Вот Арбат привёл соответствующую сцену подмены бюллетеней из "Сто лет одиночества" Маркеса: http://arbat.livejournal.com/602680.htmlЕщё раз: там подменяются бюллетени, а не добавляются новые. Но даже если пидоры не подменяют бюллетени, а добавляют "правильные" (что маловероятно) - всё равно ведь как минимум четверь, а скорее треть избирателей - не придут, так что если не вместо вас бросят бюллетень, так вместо кого-то другого, причём пидоры очевидно побоятся доводить мнимую явку до 100% (кроме разве что Чечни). Т.е. толку от вашего "неправильного" голоса - никакого, всё равно пидоры нарисуют правильных голосов сколько хотят. Зато вы, проктонавт-самоучка, испачкаетесь, играя в чужие ректальные игры. Причём в наиболее вероятном случае подмены бюллетеней без приписывания явки - вы своим визитом ещё и подыграете пидорам, повысив эту явку. Тут можно возразить что явка пидорам не так уж и важна, но вот текст, говорящий обратное: http://kungurov.livejournal.com/44137.htmlНо когда мэр доложил об этой задумке губернатору, огреб страшных пиздюлей за политическую близорукость. Вводные он получил конкретные: "Добиться явки в 80% и похуй, кто как проголосует, все равно напишем, как надо". Губернатор получил сверху аналогичные установки - всеми силами нагонять явку, потому что именно явка есть главный критерий легитимности режима.----------------------------------- Эти аргументы я привожу для других. Для меня всё гораздо проще: если я считаю демократию дерьмом - то и не играю в эту игру. Ну и конечно "выбирать власть другому без его на то согласия - не этично")) | | Friday, March 2nd, 2012 | | 6:50 pm |
Свежее интервью Симона Кордонского
о сословной сущности современной России: http://expert.ru/russian_reporter/2012/08/kak-ustroena-rossiya/via ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1) pshanтам, как обычно, весьма здравые наблюдения и суждения сочетаются с более чем странным, околомарксистским взглядом на мир. Мне особенно убогим кажется представление о западе как о "классовом обществе" с дальнейшим неправомерным противопоставлением его "сословной" России. Милтона Фридмана как-то спросил журналист, почему он, критикуя западные правительства, в качестве примеров приводит крах коммунизма в Восточной Европе, ведь у нас тут демократия? На что он ответил примерно так: Ну и что? У них там диктатура, а у нас специальные интересы! Это я к тому, что везде примерно одно и то же и говорю это со знанием дела, потому что хорошо знаком и с теорией административных рынков и потратил немало сил на осмысление и критику демократии. К любому тексту Кордонского следует прилагать годовой давности "Заметки на полях" Эллы Панеях: http://www.inliberty.ru/blog/epaneyakh/506/где она здраво критикует Кордонского, указывая на его чрезмерное стремление к самобытности, которой на самом деле нет (там где про Поланьи и Бурдье). Как конструктивист в эпистемологии я считаю совершенно нормальным существование множества разных картин мира, особенно мира "социального". Редуцировать сложность можно по-разному. И хотя к картине российского мира Симона Кордонского я отношусь с изрядной долей скепсиса, но она безусловно проработана, не лишена плюсов и достойна внимания. Без неё, я бы сказал, описание российской жизни будет неполным. И в значительной степени она приложима и к остальному миру. Подробно разбирать интервью - нет смысла, там слишком много к чему можно придраться. Особо эффектные фразочки: - В нашей стране есть два типа жалоб: много взяли и мало дали. - А у коммерсантов есть иерархия: есть купцы первой гильдии — члены РСПП, есть вторая гильдия — «Деловая Россия», и есть купцы третьей гильдии — члены «Опоры». - В результате выстраивается иерархия: какие сословия каким платят и как берут. Еще недавно прокурорские имели очень высокий статус, все им платили. А сейчас их опустили. - Посмотрите, на обычном рынке регулятором является ставка банковского процента, цена денег. А у нас ресурсную систему регулирует норма отката. - А норма отката регулируется репрессиями против тех, кто берет не по чину. ... Правило сословной системы — бери по чину. А сейчас очень многие не по чину берут. - Найдите человека, который решит любую проблему. Нету его. Обдерут как липку, а проблему не решат. Еще и подставят. - А в выборах некому участвовать, потому что народа нет. - У нас нет политических партий. Есть сословные имитации. - Межсословной мобильности нет. Люди заперты в своих клетках. - А нет групп, чьи интересы можно было бы представлять. Вот этих, которые на площадь вышли? У них нет ничего общего, кроме обиды. - Вы заметили, как бесятся все наши интеллигенты? Они лишние в этой системе. - Сплошное торжество абстрактной схемы над жизнью. - Обычная жалоба в конце курса на меня и мне же: сломал картину мира. С фразой "Новые сословия разобрали ресурсы и предполагают, что так будет продолжаться вечно" - категорически не согласен. По-моему, потому все и "берут не по чину" что спешат хапнуть, пока не началось. Я плохого мнения о госслужащих, но и я не считаю их клиническими идиотами, не понимающими что так как сейчас - долго продолжаться не может. Согласен с мыслью в конце, что чем менше власть рыпается и проявляет активность - тем легче всё внизу обустраивается и [без]действия Примакова по рассасыванию кризиса 98-го - тому хороший пример. ---------------- По-моему, Кордонскому не хватает более глобального взгляда на мир. Россия - всего лишь окраина умирающей западной христианской цивилизации, причём мы во многом обогнали её центры, частично являясь примером их будущего. Запад ведь, как указал ещё Милтон Фридман - идёт длинным путём к тому, к чему Совок пришёл путём коротким. Вообще всё современное мироустройство потихоньку рушится, потому что изменились главные факторы, его сформировавшие. Оно ведь отражало тотальное доминирование (95%) сельского хозяйства в экономики и ситуацию массовых армий (когда сильнее те, кого больше). Сейчас, когда с/х - это 15-20% экономики (судя по тратам на еду), а сильнее тот, у кого атомная бомба или дистанционное точное оружие - мир просто не может не измениться. | | Thursday, February 23rd, 2012 | | 4:07 pm |
К выборам, правила голосования
Поскольку демократические выборы - это такой символический акт группового зачатия власти, - бюллетень перед засовыванием в узкую щель урны следует свернуть трубочкой, иначе как-то неправильно получается. | | 3:49 pm |
Исторический момент
Иногда заглядываю в топ 1000 сайта LibraryThing где люди хранят списки своих личных библиотек для удобства доступа к ним из любой точки мира (там уже 70 млн. книг) и смотрю на то, как меняется верх и низ топ 1000 (за всем остальным просто не уследить, память не позволяет). И вот уже несколько месяцев вижу как Библия подползает к самому концу списка. И вот сегодня увидел, что она на последнем месте. Конечно, это не вообще все варианты Библии, а самый распространённый в англоязычном мире "King James Version". Но всё же. И это ведь списки не всех людей, а настолько продвинутых, чтобы иметь библиотеку, иметь её список, и хранить его в инете. Но всё же. В ближайшие дни самый популярный вариант Библии вылетит из топ 1000 книг в личных библиотеках продвинутых людей. Это такой символический пиздец Западного мира, во многом созданного христианством. Пиздец несимволический - долго ждать не заставит. Для ясности: я не думаю, что вклад христанства был особенно большим и важным в создание Западной цивилизации. И я не думаю, что этот вклад был во всём положительный, скорее было больше отрицательного. Я думаю что языческие греки и римляне внесли не меньше. Я думаю, что и само христианство - это скорее вариант римского митраизма, во многом более убогий (в частности, бог Митра был богом договора, что плюс, а Христос - нет, что минус). Я думаю что сейчас минусы привнесённых христианством институтов - стали перевешивать плюсы и что христианской цивилизации в нынешнем виде пора умирать. Мавр сделал свое дело, Мавр может уходить. | | Sunday, February 19th, 2012 | | 8:04 pm |
О вреде либертарианства
У нас есть уже два надёжных примера когда либертарианство (похоже необратимо) поражает мозг, это belan и cheralpa. Один в попытках переварить либертарианство за 2-3 года породил сотню постов о нём и пришёл-таки к мысли о либертарианских лохах и хищниках (паразитирующих на лохах), второй пишет о либертарианском фашизме и брехливом отморозке-Мизесе. Подозреваю, что третьим примером является Симон Кордонский, но не уверен в этом (возможно он достаточно умён чтобы избегать этой темы, задевающей поражённые участки мозга). На форумах СПС и Ежа мне ещё встречался некто Костя-Бартоломео, который свихнулся общаясь со мной, но тут лично я виноват, а не либертарианство, меня не всякий выдержит. Интересно, для каких мозгов особенно опасно либертарианство и как нам относиться к таким случаям? Не следует ли в верхних постах вставить дисклаймер "Внимание, либертартарианство! Опасно для слабонервных!" | | Saturday, February 18th, 2012 | | 5:43 pm |
К предстоящим выборам
Коллега libertary высказался по поводу демократии и своего участия в выборах: http://libertary.livejournal.com/242052.htmlОбычно Михаил в своём блоге просто даёт цитаты из кого-либо, а тут вот сам написал и весьма круто получилось. Я с ним практически во всём согласен. Если совсем коротко, то представительную демократию и выборы он считает большой разводкой в которой должно быть западло участвовать нормальному человеку за исключением каких-то совсем уж крайних случаев, возможно несуществующих. Недавно нашёл маленькую статью Хоппе "Почему негодяи правят" на близкую тему: http://antisocialist.ru/papers/khoppe.gans.german.pochemu.negodyai.pravyat.htmОт себя скажу, точнее повторю: если выбирать власть СЕБЕ лично - каждый вправе (мы все это делаем, устраиваясь, например, на работу), то выбирать власть другому - как миниум неэтично, а скорее преступно. Если Вам нужна власть - ну заплатите соседу, он Вами покомандует. Нет у Вас права выбирать власть другому, есть данная государством привилегия, которая почему-то считается "правом". Эта привилегия ничуть не лучше "права" налоговой инспекции вымогать деньги. Нет же, каждый не только лезет выбрать власть другому, но ещё и по глупости думает что так всем будет лучше и что иначе никак нельзя. Более строго: выбор 'идти на выборы' или 'не идти', - это выбор между деонтологией и утилитаризмом: деонтологический запрет "не выбирай власть другому без его согласия" вступает в противоречие с желанием "улучшить последствия". Конечно, в самом по себе "улучшении последствий" - ничего плохого нет, проблемы в 1) противоречии деонтологическому запрету; 2) невозможности предвидеть все последствия; 3) мизерности влияния одного голоса. Образно выражаясь, внося свой исчезающе-ничтожный вклад в гипотетическое улучшение последствий (которое не факт что будет, а может и вообще будет хуже) вы "берёте грех на душу", нарушая вполне реальный и ощутимый деонтологический запрет. Сама мысль что нарушение десятками миллионов человек деонтологического запрета приведёт к чему-либо хорошему - мне кажется бредовой и отвратительной. Ну посмотрите на западные страны с "развитой демократией" - разве помогли им честные выборы, цивилизованные правила игры и "правовое государство" не скатиться в полную безвылазную жопу? Тут надо признать, что концепции "деонтологического запрета" и "невозможности предвидеть ВСЕ последствия, включая отдалённые" - не являются чем-то очевидным и всем понятным. Мне в своё время не удалось объяснить Вере Кичановой почему нельзя иметь никаких дел с привластными мерзавцами. В общем, я выбираю бойкот выборам под лозунгом "Выбирать власть другому - неэтично!" и вам советую. | | Tuesday, February 7th, 2012 | | 1:54 pm |
Анархо-индивидуалистическое чтение
По моей просьбе коллега sci_geek подготовил аннотированный список анархо-индивидуалистических текстов (в основном статей, но есть и книги), часть уже по-русски, часть по-английски, часть в процессе перевода: http://sci-geek.livejournal.com/7323.htmlОкончательных, выверенных преводов не много, но начерно переведено уже очень многое. Крайне интересно, хорошо коллеги поработали. В списке несколько статей Ротбарда. Не пугайтесь там слова "левые" (либертарные левые), похоже в английском оно имеет другие оттенки смысла и в данном контексте означает неприятие государства и политической активности. Ничего коллективистского или отрицающего частную собственность - там нет. Я бы посоветовал sci_geek'у либо вообще его не употреблять, либо всякий раз делать пояснение вроде моего, дабы не пугать народ. Я недавно писал и напомню, что в Штатах среди либертарианцев шли и идут ожесточённые споры о допустимости политической активности и всяких игр в демократию. Страсти кипят вплоть до разрыва личных связей и отказа печататься в изданих оппонентов. Жёсткого размежевания по этому признаку, я думаю, всё же не произошло, но среди отрицающих политическую активность сформировалось течение " Агоризм" (агора - рыночная площадь в древнегреческих полисах), главным идеологом которого был Сэм Конкин. Они вполне нормальные либертарианцы, которые не хотят играть в политику и не верят что от этого есть польза. Взамен они предлагают альтернативные стратегии. Я думаю, многих российских либертарианцев (включая меня) можно считать агористами. Остальные подробности - по ссылкам. P.S. Оценить относительную популярность либертарианских авторов можно здесь: http://www.librarything.com/tag/libertarianhttp://www.librarything.com/tag/libertarianismвсё-таки "New Libertarian Manifesto" Конкина сильно отстаёт от "For a New Liberty" Ротбарда. | | Sunday, February 5th, 2012 | | 7:39 pm |
Странный belan
Когда-то я уже писал о странном belan'е. Недавно он в очередной раз вспомнил как его обижали либертарианцы своей манерой общения, называя это громкими словами типа "предательство", и я ему указал что и сам он не без греха, на что он чрезмерно возбудился и вообще меня забанил. Чем-то он напоминает "фокусированных" из "Глубины в небе" Винджа. Его мнительность, обидчивость и вспыльчивость в сочетании с медленным "отходом" доведут его до инсульта (я бы ему посоветовал пить какие-нибудь психотропные колёса). Я с давних пор подозреваю, что вся его длинная серия постов о либертарианстве вызвана внутренним конфликтом. Работая на власть, он, по сути, способствует "охранительству", а зная взгляды на власть либертарианцев, он должен испытывать дискомфорт, ибо получается что он пособник грабежа и насилия. Субъективная цена правоты либертарианцев (издержки альтернативы) - для него чрезвычайно высока. Примерно как в случае с академиками-историками и математиком Фоменко: если прав Фоменко, то они тупые придурки. Или как в случае мейнстрим vs. АЭШ: если правы австрийцы, то мейнстримцы - безмозглые дятлы. Отсюда и война. Академики на Фоменко даже в ЦК КПСС жаловались, а уж как они сами воюют - это К.Сонин может рассказать, он недавно с ними столкнулся. Чрезмерное беспокойство на сей счёт показывает, что belan хорошо знаком с либертарианством, понимает что легко его не отбросить и не забыть. Нужно медленно и верно себе доказать, что иного пути кроме нынешнего - нет, а точнее издержки иных путей, будут вышне нынешних (к последней переформулировке он пришёл недавно, хотя нам, австрийцам, это сразу приходит в глову). Как фокусированный (имеющий определённую внутреннюю задачу) он не замечает многого из того, что противоречит его цели, поэтому, похоже, не понимает наших разъяснений и постоянно поднимает вопросы, которые нам кажутся уже давно решёнными. Взять его последнее о либертарианских "лохах" и "хищниках", где он задаётся вопросом, что противопоставить "праву сильного". Я ему уже много раз объяснял, что сила имеет значение, только пока нет конкурирующей силы, конфликт с которой невыгоден (слишком накладен или опасен). Если силы конкурируют, то там уже важна репутация, цена и качество услуг и т.п. Но belan противопоставляет "праву сильного" "право в класическом понимании этого слова". А что это за хрень, как не совокупность норм, подкреплённых угрозой наказания за неисполнение, со стороны этого самого сильного? Впрочем, если belan освоил концепцию альтернативных издержек, то можно надеяться что он осилит и концепцию конкуренции (наверное решит что она вредна, как его коллега Аузан). Не знаю как вам, а мне в последнее время почти все вокруг кажутся теми самыми белками в колесе. Бессмысленные телодвижения, создающие иллюзию движения вперёд. Потому и пишу мало, что не для кого. Умные люди и так всё давно поняли, а белкам похую мои тексты. | | Wednesday, January 18th, 2012 | | 6:21 pm |
Конкордия. Опрос.
Однажды я уже проводил подобный опрос. Плевать в какой юрисдикции происходит дело. Представьте что Вы - судья и вольны принимать окончательное решение на основе своих внутренних ощущений. И представьте что капитан Конкордии оказался не последним мудаком (как в реальности), а стого наоборот. И он пристреллил нескольких мужиков, которые лезли к шлюпкам, раскидывая женщин и детей. Оправдаете его или осудите? | | Tuesday, January 17th, 2012 | | 1:57 am |
Австрийцам. Важное.
В Минске живёт довольно известный логик Андрей Шуман ( minski_gaon), которого в московских австро-либертарианских кругах уже немного знают ( http://ailev.livejournal.com/899308.html). У него очень крутые, прорывные идеи и амбициозные планы. Он уже имеет публикации в самых престижных мировых журналах по логике. Сейчас он планирует начать выпуск в Европе своего англо-язычного журнала по логике и методологии науки, все технические вопросы уже решены. Один из номеров журнала он планирует посвятить австрийской школе, точнее её эпистемологии и методологии. Ниже по просьбе Андрея я публикую объявление, но перед этим замечу, что поскольку политическая философия его мало интересует и поскольку с австрийцами он знаком в их российском варианте, где все австрийцы - либертарианцы, а все либертарианцы - австрийцы, то он немного путает австризм и либертарианство, считая это примерно одним и тем же, не обращайте внимание: В рамках англоязычного научного журнала международного уровня Андрей Шуман собирается издать специальный выпуск, посвященный либертарианской эпистемологии и методологии Австрийской школы экономики. В выпуске примет участие ряд известных западных либертарианцев. Приглашаются все заинтересованные. Более подробную информацию можно получить у самого Андрея Шумана
http://www.facebook.com/messages/?action=read&tid=0c662f6f693a4f4d99e8722f4837d95b#!/profile.php?id=100001141651001 minski_gaonПерепост объявления приветствуется. Я лично надеюсь что в России найдутся хоть пара человек, способных написать статьи об австрийской школе для научного журнала. Особенно надеюсь на gavagay и citizen_global. | | Monday, January 16th, 2012 | | 11:54 pm |
Хорошая статья о корнях либертарианства и отрыве от них
Венди МакЭлрой "Индивидуальный анархизм против «либертарианства» и анархо-коммунизма"http://translated.by/you/individualist-anarchism-vs-libertarianism-and-anarchocommunism/into-ru/via sci_geek (довольно здравый юзер) В статье как некто общеизвестный упоминается Сэм Конкин - это основатель агоризма - разновидности рыночного анархизма (Конкин - почти наш современник, он недавно умер в возрасте 56 лет). В статье сказано откуда взялся ротбардовский принцип "собственность на самого себя" и показана революционная роль самого Ротбарда. Если кто не в курсе, до анархо-капитализма Ротбарда существовал анархо-индивидуализм (индивидуальный анархизм), отцами которого можно считать Лисандра Спунера (там слишком коротко) и Бенджамина Такера. Напомню, что либертарианцы делятся как минимум на два лагеря: минархисты и анархо-капиталисты (лично я добавляют "промежуточный" вариант - контрактные юрисдикции). Минархисты очевидно не могут не признавать политическую активность (всякие там выборы и хождения во власть). А вот среди анкапов есть те, кто признают и те, кто резко против (вспомним моё "выбирать власть другому - неэтично"). Отголоском борьбы сторонников и противников политической активности и является предлагаемая статья. Причём борьба, как я понимаю, совсем не шуточная, страсти там кипят вплоть до разрыва всяких личных связей и прекращения сотрудничества. В России такой борьбы нет, только я иногда обзываю сторонников демократии нехорошими словами. | | Thursday, December 29th, 2011 | | 5:17 pm |
| | Tuesday, December 27th, 2011 | | 4:47 pm |
Джонатан Хейд о пяти основах морали
Интересная небольшая статья в переводе Александра Маркова (известного автора книг по эволюции): http://macroevolution.livejournal.com/77820.htmlЭволюционная психология. Статья вполне соответствует моим "бэкграундным" представлениям о механизмах работы мозга (я немного знаком с этологией и с трудами о работе мозга академика П.В.Симонова). Интересно написано о смещении акцентов в морально-психологических исследованиях последних десятилетий, по-моему, в правильную сторону. Указывается на различие либералов (в американском понимании) и консерваторов. Я в общем согласен что психология - не наука. Но как из философии выделялись науки, так и из психологии выделяются некоторые разделы, которые можно считать научными. По-моему, эволюционная нейро-психология - вполне научна. Другое дело что вопросов там пока больше чем ответов. Упомянутый в статье Марк Хаузер есть по-русски: Марк Хаузер "Мораль и разум: как природа создавала наше универсальное чувство добра и зла" (Marc D.Hauser «Moral minds») | | Sunday, December 25th, 2011 | | 5:33 pm |
|
[ << Previous 20 ]
|
