О судах. Диагноз и предложения. (из старого)

(Текст был написан когда в рамках СК обсуждалась идея выборности судей)

Я утверждаю, что выборность судей (в обычном понимании) ничего не решит. Тут вообще прежде чем решать, как лечить - нужно поставить диагноз. И установить причину болезни. Последняя очевидна: желание государства, чтоб суды судили не просто по справедливости и обычаю, а с учётом воли государства, что невозможно без захвата государством судопроизводства.

Теперь диагноз. У каждого суда - территориальная монополия - клиенты будут всегда, пока есть жители на данной территории. Зарплата судьи никак от качества правосудия (репутации) не зависит. Зато чем хуже работаешь (чем хуже репутация) - тем меньше клиентов и меньше напряг. Шикарный стимул ухудшать качество. (И что здесь поменяет выборность судей?)

Выход очевиден: на одной территории должно быть много судов и частные лица сами должны решать в который из них обратиться (с учётом репутации суда). (Возможно, при каких-то раскладах рейтинговые агентства возьмутся оценивать репутацию судов.)
Тут, правда, может сложиться ситуация, когда две стороны доверяют разным судам и тогда неизбежен третейский принцип.

Путь реализации может быть такой. Приватизировать государственные арбитражи (отделить от государства, как в своё время Церковь) сделав обязательной арбитражную оговорку во всех гражданских договорах. (Частные арбитражи уже сейчас возможны, но наверно там всё зарегулировано – я не в курсе.) Когда всё утрясётся расширить функции арбитражных судов, разрешив гражданам, если обе стороны согласны судиться в этих арбитражах и по уголовным делам.

Забавно, но третейское правосудие по частноуголовным делам легально существовало даже при советской власти, что видно из этих двух цитат:

«Советская власть сохранила дореволюционное третейское судопроизводство, а деятельность судов регламентировалась Декретом о третейских судах 1918 года, который предусматривал возможность обращения к третейскому суду "по всем спорным гражданским, а также частноуголовным делам".»

«Уже в Декрете о суде № 1 от 24 ноября 1917 года (ст. 5) закреплялось право сторон “по всем спорным гражданским, а также частноуголовным делам” обращаться к третейскому суду. Декретом ВЦИК от 16 февраля 1918 года данное положение было конкретизировано и в ст. 1 закреплено, что “все споры по гражданским делам.., а также все частноуголовные дела, по которым налагаются наказания лишь по требованию жалобщика или потерпевшего, могут быть передаваемы сторонами на рассмотрение третейского суда”»

А вот казахский юрист стебётся над российским ГОСарбитражем: «необходимо помнить, что в некоторых странах СНГ, например в Российской Федерации, еще сохраняется государственный арбитраж – арбитражный суд, что, с нашей точки зрения, неверно по определению. Арбитраж, подчеркнем еще раз, — это суд, сформированный сторонами, и он по своей сути не может быть государственным»

P.S. Ещё о правосудии без государства я писал здесь.