Анархо-индивидуалистическое чтение

> Не пугайтесь там слова "левые" (либертарные левые), похоже в английском оно имеет другие оттенки смысла

Наверное, из-за того, что термин "левые" прошел примерно ту же трансформацию, что и "либералы" (как раз в "For a New Liberty" этот процесс подробно описан), но некоторые используют его в изначальном смысле...

Мне кажется, левые - это не так отрицыающие государство и политическую активность, как эгалитаристы. В том числе левые либертарианцы. Они увязывают рыночный анархизм с достижением большего равенства.

Не исключено, я не вдавался. Но кажется те либертарианцы что не против политической активности - они вроде тоже за равенство, хотя, конечно, какое уж равенство между частными лицами и государственными деятелями?

"Но кажется те либертарианцы что не против политической активности - они вроде тоже за равенство"
Не тоже, ведь равенство имеющие ввиду либертарианцы (тождественно понятию "свобода") и эгалитаристы (более широкою равенство, в т.ч. имущественное) принципиально разные.
Я не утверждаю что левые либертарианцы против свободы, но они почему-то переоценивают ложный эгалитарный идеал равенства.
А их предположение что в условиях рыночного анархизма восторжествует равенство (например, предприятия будут в коллективной собственности работников) - утопия.
ИМХО, они очень похожи на тех либералов-социалистов, которые вышли из классических либералов.

Вы про каких-то других либертарных левых говорите. Анархо-индивидуалисты акцентируются на методах, а не целях, не встречал у них "эгатитаристского идеала" и предположений о расцвете коллективной собственности.

Ну мютюэлисты и анархо-джорджисты (которых обычно тоже относят к либертарным левым в широком смысле) порой действительно запариваются на тему всякого равенства. Ярким примером современного мютюэлиста служит Кевин Карсон.

Но всё же нет. Никакого эгалитарного идеала я среди себя и своих друзей-знакомых (в том числе знакомых агористов из-за океана) не замечаю. Хотя безусловно то, что если кто-то вдруг хочет уменьшить различие между (условно) богатыми и бедными – то устранение государства является первым и самым главным шагом на этом пути и он является моим союзником в этой своей цели. Хотя кому-то и может показаться, что социалистическое государство насаждает эгалитаризм, на самом деле это не так. Разница возможностей между правящей верхушкой и обычным пролетарием достигает в нём невиданных высот (просто возможности эти меньше связаны с толщиной кошелька, чем в более "капиталистическом" государстве).

Я раньше увлекался агоризмом. Даже начал переводить New Libertarian Manifesto на украинский. Особых различий между ним и анархо-капитализмом не вижу. И контрэкономика как тактика мне нравится. Но я не скажу того же о других левых либертарианцах, мечтающих достичь свободнорыночного социализма. ("Markets not capitalism". http://radgeek.com/gt/2011/10/Markets-Not-Capitalism-2011-Chartier-and-Johnson.pdf)
И мне не нравятся союзы с левыми нелибертарианскими движениями.

Про отличие от "анархо-капитализма" словами Конкина:

Существует несколько точек зрения на это: теоретическая, стратегическая, с левым жаргоном, правой терминологией и т.д., но это очень хороший вопрос.

В теории, те, кто называют себя анархо-капиталистами (я полагаю, что Джарет Уолстейн, во время своего отхода от объективизма, заново открыл этот термин) не отличаются радикально от агористов; и те, и другие стремятся к анархии (отсутствию государства, и мы вполне соглашаемся в определении государства как монополии на легализованное принуждение, перенятое у Рэнд и укреплённое Ротбардом). Но в тот момент, когда мы прилагаем теорию к реальному миру (как говорят марксисты, к «реально существующему капитализму») мы расходимся сразу по нескольким вопросам.

Первое и самое главное, агористы подчёркивают роль предпринимателя, рассматривают не поддерживающих государство капиталистов (в смысле держателей капитала, не обязательно сведущих в идеологии) как относительно нейтральных роботоподобных не-инноваторов, а капиталистов-государственников – как главное зло в политической сфере. Отсюда наше благоприятное отношение к фанатам «теории заговора», даже когда они ошибаются. Что касается рабочих и крестьян, мы находим их пережитком прошлого века и предвидим день, когда они вымрут из-за недостатка рыночного спроса (отсюда моя фраза «ликвидация пролетариата», умышленно шокирующая марксистов). Можно грубо суммировать всё это в одной фразе: «Если бы государство было разрушено век назад, у всех нас были бы роботы и летние домики на астероидном поясе.»

«Анархо-капиталисты» склонны смешивать инноватора (предпринимателя) и капиталиста, как это делают марксисты и грязные коллективисты. (Интересно, что постепенная победа австрийской экономики, частично в Европе, привело к тому, что некоторые Новые Левые серьёзно восприняли наше утверждение о том, что капиталисты и предприниматели являются различными классами и требуют различного анализа и попытались справится с проблемой [со своей точки зрения], которая возникла перед ними.)

Агористы являются последовательными ротбардианцами и, я готов поспорить, даже большими ротбардианцами, чем сам Ротбард, путающийся в своих мыслях. Но он был учеником Мизеса и Мизес сделал изначальное разделение между инноваторами/арбитражерами и держателями капитала (таких как держатели закладных, стригущие купоны, финансисты, никудышные наследники, лэндлорды и т.д.). В то время как рынок стремительно перемещается в сеть, он становится всё более чисто предпринимательским, оставляя кирпично-цементных «капиталистов» позади.

Но в вопросе текущей политики и текущей защиты агористы сильно отличаются от «анархо-капиталистов». Анкапы обычно (они сильно варьируются между собой) верят в сотрудничество с существующими политическими партиями (либертариями, республиканцами, даже с демократами и социалистами вроде канадской NDP) и в крайних случаях даже поддерживают Пентагон и оборонный комплекс, чтобы воевать с коммунизмом (или какое там у них сейчас новое оправдание?) до тех пор, пока мы каким-то путём не разрушим государство. Агористы, если вам будет угодно, революционны; мы не ждём триумфа рынка без падения государства и его правящей касты и, как я отмечал в Новом Либертарном Манифесте, исторически это просто не происходит без развязывания бессмысленного насилия против необычайно мирных революционеров, которые затем защищают себя.

http://translated.by/you/smashing-the-state-for-fun-and-profit-since-1969/into-ru/

От себя скажу, что именно в стратегии и тактике заключаются главные различия.

Что же касается "рыночного социализма", то в австрийском понимании социализма это просто оксюморон. Такер же, например (его в том сборнике было достаточно много, ЕМНИП), понимал под "социализмом" нечто совершенно другое (обычно используют термин "добровольный социализм" по отношению к его несколько в этой области сомнительному учению). И да, меня откровенно не волнует чем люди занимаются в добровольном порядке без агрессии по отношению к окружающим. Анархия означает именно это – никто не лезет в чужие дела, до тех пор пока не совершается агрессия. Поэтому я не вижу особых проблем из-за тактического союза с какими-нибудь мютюэлистами, анархо-джорджистами или даже некоторыми отдельными "анархическими коммунистами" (последние, правда, сами сотрудничать с "злобными анархо-капиталистами" стремятся достаточно редко). Вижу гораздо меньше проблем, чем с "либертарными" партократами или минархистами, во всяком случае. И часто даже меньше, чем с этатистами "либерарльного" толка.

Вообще, понятно, что какое-либо сотрудничество последовательных анархистов с этатистами может происходить только в рамкам анархических принципов, что накладывает ряд серьёзных ограничений (и я вообще не уверен, что это можно называть "сотрудничеством", когда два субъекта достигают диаметрально противоположных целей, но им выгодно взаимодействовать для решения какой-то одной тактической задачи). Но от того, что я однажды постоял на одной площади с нацболами пропагандируя свободу слова или отбивался от нацистов-имперцев вместе с автономами, я себя каким-то непоследовательным анархистом не вижу.

Любая "либертарная" партия является аморальной, непоследовательной, антиисторичной (см. ревизионистские примеры аналогичных партий в прошлом: Философские Радикалы, Партия Свободы, Партия свободной земли, и многие другие), разочаровывающей и абсолютно контрпродуктивной. И, что хуже всего, подобная ЛП может быть спасителем государства.
http://www.inlib.org/sek3/our-enemy-the-party
- Согласен.

Чужая аморальность меня мало волнует в том смысле что это их (аморалов:) личное дело, а вот то что они вполне могут спасти государство - это да, отвратительно, это уже не только их дело.

Кстати с термином "моральность-аморальность" имеется трудность перевода. Вообще когда где-то так пишут, имеется ввиду ценностная оценка действий не с точки зрения пуританской морали, а, скорее, с точки зрения "либертарной этики". Оттенки смыслов разные в разных языках, поэтому для адекватности перевода приходится перефразировать где возможно (а возможно не везде).

Спасибо вам за проделанную работу! С вашей помощью я изрядно расширил свои представления о разных либертарианских течениях. Как-нибудь отвечу вам про крыши.

На сколько я правильно понял, они левые именно в стратегиях достижения целей, противопоставляя себя правым, которые действуют вполне легально создавая партии, за что Конкин их критикует и предлагает нелегальную стратегию контрэкономики, под которой имеется ввиду неуплата налогов, а не просто политическая пассивность. Однако, мне совершенно не понятно сравнение Конкина с Марксом в предисловии к "Новому либертарному манифесту", и его "Агористская классовая теория". Уж как-то чем-то это всё попахивает, хоть в тех нескольких текстах с которыми я ознакомился больше ничего "левого" я и не встретил.

> На сколько я правильно понял, они левые именно в стратегиях

Да, именно так.

> Однако, мне совершенно не понятно сравнение Конкина с Марксом

Это, главным образом, такой своеобразный антураж, чтобы всяких леваков привлечь и совратить (Новых Левых, невнятных "анархистов вообще" и кого-нибудь ещё). Ну и в какой-то мере сравнение верно, если иметь в виду не содержание идей, а их влияние на умы =)

> его "Агористская классовая теория"

Она не совсем его. Её написал Уолли Конгер, основываясь на незаконченной работе Конкина.

> Уж как-то чем-то это всё попахивает, хоть в тех нескольких текстах с которыми я ознакомился больше ничего "левого" я и не встретил.

И не встретите, надеюсь. Кстати, эта неприязнь к некоторым левакам, которую я замечаю в русскоязычных либертарных кругах, тоже имеет не вполне ясную природу. Особенно мне непонятны мотивы того, что кто-то предпочитает путинский фашизм зюгановской социал-демократии (при том, что программы кремлёвских партий чуть ли не под копирку писаны). Возможно, имеется какой-нибудь расхожий штамп, связанный с советским наследием...

"Кстати, эта неприязнь к некоторым левакам, которую я замечаю в русскоязычных либертарных кругах, тоже имеет не вполне ясную природу."
За других незнаю, но помимо многих прочих причин у меня такое отношение сложилось во многом под влиянием Мизеса.

"Особенно мне непонятны мотивы того, что кто-то предпочитает путинский фашизм зюгановской социал-демократии"
За себя могу сказать, что из этих двух альтернатив предпочту "Путинский фашизм", хоть у него есть много недостатков на мой взгляд, но Зюганов, с контролем цен и национализацией для меня ещё хуже. Увы, но в такой стране где популярны довольно деспотические взгляды, Путин - возможно самое либеральное, что у нас когда-либо было и будет во власти.

"при том, что программы кремлёвских партий чуть ли не под копирку писаны"
Вы хотите сказать, что они одинаковые? Я как-то просматривал программы партий и нашел много отличий, хоть все они действительно социал-демократические, но это по-моему просто естественное следствие демократии, а не кремлёмских заговоров, во всех странах мира во власти по-моему как раз социал-демократические партии, и отличаются лишь по незначительным вопросам, и Россия здесь не стала исключением.

Вы даже не представляете насколько попали в точку этим комментарием. Действительно, фашизм (или другая форма социализма) – это самое либеральное, к чему может привести демократия. Государство по самой своей природе не может прогрессировать иначе, чем в сторону большего социализма, большего принуждения и большей власти (что верно подметил ещё пресловутый Маркс, хоть и основываясь на неверных предпосылках и в своём специфическом стиле), а демократическое государство обычно делает это с просто ужасающей скоростью. И если где-то что-то вдруг происходит наоборот, то исключительно вопреки природе агрессоров, а вовсе не благодаря ей.

А чем, кстати, путинское регулирование цен и тотальное регулирование лучше зюгановского? Тем, что сохраняется видимость якобы негосударственной деятельности на рынке чтоли?.. Забавно, кстати, что некоторые коммунисты (из числа тех, что считают отчего-то себя анархистами), почему-то тоже иногда выступают за фашистские методы государственного регулирования и против национализации. Налицо ещё один случай "право-левого смешивания", видимо.

Порекомендую, между прочим, в этом контексте у Мизеса в ЧД главу про корпоративизм освежить в памяти =)

На самом деле, это не совсем тот список, который я хотел составить по Вашей просьбе. Но, поскольку ничего нормального оформить не осилил, сделал что получилось =)

По поводу "левых либертариев", "левых ротбардианцев" и т.п.: Действительно, термин Left в Штатах имеет немного отличные смыслы, но здесь он используется скорее в том же смысле, что и "левый коммунизм" – как указание на разные тенденции в одном движении, а не как указание на собственно политические взгляды (ведь и "левые коммунисты", и "нелевые коммунисты" одинаково являются коммунистами т.е. леваками в любом общепринятом смысле). Возникла идея "левых либертариев" в связи с тем, что Ротбард обозвал Конкина "левым оппортунистом" и "троцким движения" (подробнее в интервью с Конкиным) =)

В защиту "либертарных левых" могу сказать, прежде всего, то, что идеи свободного рынка изначально были левацкими. Либералы, сторонники невмешательства, сидели во французском парламенте в левой части зала задолго до социалистов.

Список "относительно популярных" авторов интересен. Приятно, что на первой же странице на тебя смотрят обложки Роберта Хайнлайна, Дж. Нила Шульмана, Л. Нила Смита (ну ладно-ладно, наличие там Айн Рэнд тоже не вызвало неприязни). Отсутствие Нила Стивенсона немного огорчило. Всё-таки научная фантастика – это куда круче всяких скучных философских трактатов. Не удивительно, что в библиотеке Ротбард популярнее Конкина. Не считая того, что агоризм в своей философской части является чистейшей воды ротбардианством (если кто-нибудь прочитает НЛМ, то найдёт там рекомендацию прочитать "К новой свободе" на тему либертарианства и "Человеческую деятельность" на тему экономики), он больше ориентирован на активность, чем на работу в библиотеках, – возможно, по этой причине и теряются некоторые возможности агитации, не знаю ;)

> Либералы, сторонники невмешательства, сидели во французском парламенте в левой части зала задолго до социалистов.

Всё, спасибо. Я уже окончательно запутался, кто где сидел.

=)

Короче, суть в том, что свободный рынок – это такая совершенно левацкая идея, как бы этот факт не пытались скрыть или заретушировать социалисты или "либералы".

Конкин даёт развёрнутый ответ об использовании названия «либертарные левые» в своём интервью:

---

Вопрос: Люди, которые называют себя либертариями, часто не хотят ассоциироваться с левыми традициями. Левые относятся к либертариям как к нежелательным союзникам. Каким образом Вам пришла идея назвать Вашу организацию Движением Либертарных Левых?

Сэм Конкин: Ротбард решил, что мы (оригинальная радикальная фракция ЛП: те, кто оставил ЛП как Новый Либертарный Альянс, и тут же ушел в андеграунд, чтобы строить контр-экономику), были, используя марксистскую терминологию, ультралевыми авантюристами и левыми сектантами. Некоторые, кто остался рядом с ним, назвали меня Троцким движения. Таким образом в этом контексте стало естественным называть нас Либертарными Левыми.

Во-вторых, мы были заинтересованы в продолжении ротбардовского альянса 1960-69 годов с анти-ядерными, т.е антивоенными «Новыми Левыми», и когда мы принимали решение об облике возвратившегося «полулегального» проекта, имело смысл использовать лейбл, который отсылал бы к его остаткам.

В-третьих, мы не хотели, чтобы участники НЛА, которые строили успешные контрэкономические предприятия, чувствовали себя вынужденными возвратиться к антипарламентскому активизму, и таким образом мы проясняли, что это была другая группа – для тех, кто желал заниматься «грязной» работой с не-агористами.

Наконец, я изучал в течение многих лет политику Европы, Австралии и Азии, и в 1978 я был очарован группой во Франции.

Напомню, что во Франции тогда было два больших парламентских союза, и, в отличие от американских политических коалиций, они были очень идейными. Но в Союзе Левых и Правоцентристском Альянсе были члены некогда правящей партии Франции, известной как Радикалы. Они имели в значительной степени свободно-рыночные позиции в экономике, хотя ни в какой коалиции не были доминирующими даже старые либеральные lassez-faire позиции. Радикальная Партия как таковая оставалась союзнической с голлистами и Независимыми республиканцами Жискара д'Эстена, но их «левое крыло» откололось и присоединились к Союзу Гошистов как «Движение Радикальных Левых» (буквальный перевод Mouvement des radicaux de gauche, или MRG). Мне понравились эти звучание и значение, и, с небольшим вывихом в английской грамматике, наша новая «полулегальная» группа активистов, созданная, чтобы объединить силы со «старыми» Новыми Левыми для борьбы с надвигавшейся войной в Центральной Америке, стала Движением Либертарных Левых, или MLL.

Smashing the State for Fun and Profit Since 1969

Можно добавить ссылки на тексты: http://translated.by/you/agorist-class-theory/into-ru/
http://translated.by/you/the-new-libertarian-manifesto/into-ru/
Возможно я эти тексты перенесу на http://libertynews.ru/ Считаю, что там должны быть представлены все точки зрения. Ну и цель сайта была собрать все подобные тексты в одном месте.

Сейчас, увы, тексты очень сырые. Как и многое другое, что нами переводится или уже переведено вчерне. Поскольку, увы, среди нас профессиональных переводчиков нет, всё делается на чистом энтузиазме, то процесс перевода долгий, и в товарный вид приведены разве что совсем небольшие тексты. Вот, кстати, какая-нибудь кооперация нам бы не помешала, в плане помощи в переводе и вычитке текстов или в плане распространения информации о том, что существует энное количество хороших текстов и требуются люди, готовые оказать такую помощь.

Еще добавлю: http://translated.by/you/nlm-prefacio-a-la-primera-edicion-en-espanol/into-ru/trans/?page=1 Самое интересное, что это предисловие чистого, так сказать "Австрица" Хесуса де Сото.:) Еще в процессе перевода и обработки.

>> Я бы посоветовал sci_geek'у либо вообще его не употреблять, либо всякий раз делать пояснение вроде моего, дабы не пугать народ.

Кстати, мне не кажется, что тут нужны какие-то пояснения в духе «Не путайте нас вот с теми мудаками!». Наоборот, это позволяет вводить в замешательство и леваков, и тех, кто решил, что их дело бесконечно «правое», вплоть до того, что они видят либертарианцев среди государственных чиновников и всяких самозваных «элит». Это действительно либертарная идея — общества без государственного насилия и принуждения, и это действительно левая идея — прогрессивная и антиконсервативная.

По схожим причинам я совершенно не поддерживаю и распространённого в русскоязычной среде деления на «либертариев» и «либертарианцев». Это только вводит в заблуждение относительно происхождения либертарного движения и позволяет как неомарксистам, так и консерваторам паразитировать на понятии.