ancapflag

Верхний пост (ещё не дописан)

Вы попали в блог отмороженного сторонника свободы. Ближе всего я к австро-либертарианцам, но есть и важные отличия:

а) я не до конца разделяю принцип неинициации насилия и оправдал бы, например, страховую компанию, которая исключительно в корыстных целях минимизации числа будущих страховых случаев применяет “разумные” силовые меры (при условии что она действует в условиях конкуренции и рискует своей репутацией/клиентами/доходами), например, к тому кто взялся строить опасное производство в центре города или делает атомную бомбу в сарае или укрывает преступника.

б) я не укладываюсь в традиционную дихотомию “минархизм vs. анархо-капитализм”: как и любой анкап я не верю в стабильное минимальное государство, но как и любой минархист я не верю в стабильный ротбардовский анархо-капитализм; я сторонник экстерриториальных (лишённых территориальной монополии) конкурирующих государств-крыш, крышующих своих клиентов, подобно рэкетирским крышам; анархо-капитализм Ротбарда меня пугает, мне ближе более гибкие формы, где есть место сервитутам и обычному праву, где не всё становится частным, оставаясь общим/ничьим.

Отмороженный я потому, что способен на простое логическое построение: раз либертарианец считает этичным на насилие отвечать насилием и признаёт что государство осуществляет насилие по отношению к частным лицам, то, очевидно, и на государственное насилие тоже вполне этично отвечать насилием (это моя этическая оценка возможной частной войны с государством). Ну и я ничего не имею против соразмерной частной мести и её аутсорсинга.

Очевидно, я сторонник АЭШ (австрийской школы экономики) и уважаю Мизеса, Хайека, Ротбарда и др., раздеяя, однако, далеко не все их взгляды (даже на праксиологию у меня свой взгляд). Ближе всех мне, пожалуй, Ганс-Герман Хоппе.

Я почти не интересуюсь текущей политикой, сквозь неё трудно разглядеть десятилетние и вековые тренды. Закат вестфальского мира и устройство поствестфальского – вот мои главные интересы. Кажется я единственный, кто в деталях пишет о возможном «политическом» устройстве поствестфальского мира.

Похоже, я один из главных российских критиков демократии справа (тег) наряду с Латыниной и Юрием Кузнецовым. Демократию я считаю одной из худших форм правления: она неизбежно скатывается в социализм, ведёт к грабежу меньшинства большинством, к деградации и исчезновению элит, “обыдлению” народа и в конечном итоге к банкротству и хаосу.

Collapse )
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
ancapflag

К отмене крепостного права

Интересно взглянуть на рабство с точки зрения австрийской экономической школы, хайековской теории рынка как источника информации и прочих трагедий общинной собственности. Очевидно, с отменой (частного) рабовладения мы утрачиваем информацию о стоимости людей - люди становятся (для государства) квазибесплатными. После этого уничтожение миллионов людей (в войнах или гулаге) уже не выглядит как экономическое безумие и становится делом обыденным. Ровно тот же вывод следует из "трагедии общинной собственности": ничейность людей, их квазибесплатность - ведёт к чрезмерной эксплуатации их как ресурса, что ведёт к деградации этого ресурса. Ну и в условиях вестфальского мира (с полной территориальной юрисдикцией государства) "освобождение" рабов - это скорее национализация частной собственности государством, а не освобождение.
ancapflag

Что таое анкап?

А какое определение можно дать анкапу? Строгости хочу!) Только вот чтоб анкап отличался например от экстерриториальных вод мирового океана. Правовой режим этих вод определён рядом конвенций прибрежных стран, точнее государств, т.е. там явно не анархия, вас поимеют если вы будете сбрасывать в океан токсичные отходы со своего судна. Но при этом там нет и государственной власти. Как развести анкап и такую вот ситуацию?
ancapflag

Фундаментальные проблемы минархизма (v.0.7)

Под минархизмом понимается либеральная концепция «минимального государства», «государства – ночного сторожа». Государства с полной территориальной юрисдикцией, т.е. с вестфальским суверенитетом. К Локку эта концепция не имеет отношения, скорее к [далёкому от либерализма] Гоббсу. Локк говорил о персональной юрисдикции, полагая, что та часть жителей, которая не хочет государства – может оставаться в естественном состоянии свободы, не мешая другим быть в государстве (Два трактата о правлении, Кн.2, Гл.VIII, §95). Минархизм – состояние, к которому многие либертарианцы считают необходимым [и возможным] привести современное «большое» государство.

0. Общим местом у либертарианских критиков минархизма является утверждение, что минимальное государство будет расти и невозможно этот рост остановить. Collapse )

1. Проблема порабощения. Collapse )

2. Проблема обоснования территориальной юрисдикции. Collapse )

3. Проблема конфликта с негосударственной юрисдикцией. Collapse )

4. Проблема «самых правильных норм». Collapse )

5. Проблема белок в колесе истории. Collapse )

6. Проблема произвольности правоохраны. Collapse )

7. Проблема особости функций государства. Collapse )

8. Проблема отрицательного отбора. Collapse )

9. Проблема стимулов миротворца. Collapse )

10. Проблема порождения неравенства. Collapse )

11. Проблема «общей пользы». Collapse )

12. Проблема принципа неинициации насилия (NAP) и оснований для наказания преступника. Collapse )

13. Проблема мнения жертвы или проблема одинокого буддиста. Collapse )

14. Другие проблемы применения NAP. Collapse )

15. Проблема отсутствующей однородности. Collapse )

16. Проблема деструктивных иллюзий. Collapse )

17. Проблема альтернативных издержек. Collapse )

18. Проблема конца истории. Collapse )

19. Проблема коллективизма. Collapse )

20. Проблема факторов мироустройства, приводящих к минархизму. Collapse )

21. Проблема «богословия после Освенцима», точнее государства перед Освенцимом. Collapse )

Понятно, что это далеко не все претензии к минимальному государству и его теоретикам. Текст, вероятно, будет дополняться.

Данный текст должен восприниматься как парный к тексту "Фундаментальные проблемы анархо-капитализма" и вместе с ним является неявной рекламой концепции экстерриториальных государств с контрактными юрисдикциями (ЭКЮ), каковая, по мнению автора, не имеет фундаментальных проблем.
ancapflag

Фундаментальные проблемы анархо-капитализма (v.0.8)

Внятно описать что такое анкап - сложнее чем кажется. Обычно анкапцы сводят анкап к NAP'у, к торжеству принципа неагрессии, - но не говорят почему он восторжествует и почему это состояние будет устойчивым. Можно сказать что анкап - это когда капитализм есть, а государства нет. Но тут надо понять, что такое государство. Главным признаком государства анкапцы традиционно считают налоги, но вот в рэндианском минархизме налогов нет, а государство есть (государство содержится на добровольные пожертвования). Вроде анкапцы говорят об охранных агентствах, но непонятно почему эволюция этого бизнеса не приведёт к возникновению государств, хотя бы экстерриториальных (оные отличаются от чопов). Мутный вопрос точного определения анкапа оставим на потом, но скажу пару слов об эволюции чопов, точнее об их оптимальной бизнесс-стратегии. Чопам, очевидно, выгодно пометить своих клиентов (проблема безбилетника): недвижимость пометить табличками, а людей наколкой на видном месте. Нелегально себя пометивших - придётся вздувать, как ворующих услугу охраны. Схема работы чопа быстро станет страховой и приобретёт все признаки крышевания. Имеющих деньги, но не желающих страховаться (крышеваться) - выгодно будет запугивать (анонимно). Возникающих мелких конкурентов лучше мочить сразу, возможно через запрет подкрышным иметь дело с подкрышными возникающего конкурента. Крупные крыши начнут активно разбредаться по нишам, например, специализируясь на клиентах разной религии или национальности, ну и личные отношения с крупными клиентами. Нет, территории делить не будут, крыша повторяет структуру крышуемого бизнеса, а бизнес сейчас сетевой. Ну и территориальное образование в эпоху широкого распространения ОМП - это большая неподвижная мишень. Дальше думаем о масштабе крыш. Какой должен быть масштаб бизнеса, крышующего гигантов ИТ-индустрии, Boeing или GE, чтобы честно крышевать годами, а не просто захватить одноразово акции или заводы? Такой, что репутационный и иной ущерб от захвата должен исчисляться десятками миллиардов баксов, т.е. быть больше чем захваченное. Постепенно мы получаем крупные сетевые крыши, признающие друг друга, по сути нетерриториальные государства и в них всё стройно и логично, ничего непонятного. Теперь таки проблемы анкапа:

1. Проблема абсолютной власти собственника. Collapse )

2. Проблема токсичных отходов. Collapse )

3. Проблема цены страховки. Collapse )

4. Проблема невозможности экономического расчёта Collapse )

5. Проблема правовой неопределённости. Collapse )

6. Проблема эффективности насилия. Collapse )

7. Проблема международных правил игры. Collapse )

8. Проблема международной блокады. Collapse )

9. Проблема бога в эпоху атеизма. Collapse )

10. Проблема «психопатов-отморозков». Collapse )

11. Проблема ницшеанской воли к власти. Collapse )

12. Проблема амбивалентности агрессии. Collapse )

13. Проблема чрезмерного разнообразия. Collapse )

14. Проблема общественного и приватизации всего и вся. Collapse )

15. Особый пункт: Collapse )

P.S. Какой можно сделать "глобальный" вывод из всех этих пунктов? Однозначно: анкап, если возникнет, не будет устойчивым (как и минархизм). Вероятно он возможен как относительно локальное явление среди небольших более-менее однородных групп где все друг друга знают лично или через одно-два рукопожатия. И это будет что-то близкое к аграрной цивилизации пусть и с компьютерами, но не индустриальный город с длинными цепочками разделения труда и высокой анонимностью.

Данный текст должен восприниматься как парный к тексту "Фундаментальные проблемы минархизма" и вместе с ним является неявной рекламой концепции экстерриториальных государств с контрактными юрисдикциями (ЭКЮ), каковая, по мнению автора, не имеет фундаментальных проблем.
ancapflag

Об любовь

Давно я что-то не влюблялся, так хоть порассуждаю :)

Если опросить 100 влюблённых пар "за что вы друг друга любите?", то там будет "умный, сильный, щедрый, весёлый и т.д." "красивая, весёлая и т.д.", но никто не скажет "я люблю его за то что он использует свои половые органы только с моими" - но в случае секса на стороне вдруг выяснится, что это самое главное (ведь остальные же качества никак не убыли) и пара распадается.

Я бы любовь грубо разделил на эмпатическую и невротическую - точнее это два таких полюса, две крайности, между которыми находятся реальные случаи.

Невротическая любовь похожа на невроз навязчивых состояний и предполагает отношение к любимому человеку как к своей собственности, как к своему нижнему белью (доступ к половым органам, без него дискомфортно, больше никому носить не дам, а если кто воспользовался - выкину).

Эмпатической любви дал определение Хайнлайн (устами Джубала Харшоу): «любовь - это когда счастье другого есть необходимое условие вашего счастья», т.е. вы счастливы, когда ваш любимый человек счастлив и вы несчастны, когда ваш любимый человек несчастен (т.е. вы ощущаете то же что и другой человек - это эмпатия). Такая любовь похожа на дружбу, когда вы радуетесь успехам друга и огорчаетесь его неудачам.

Эмпатическая любовь не противоречит евангельскому пониманию любви (Первое послание Коринфянам гл.13): "Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит". Слово "сорадуется" в явном виде относит нас к эмпатии.

Очевидно, эмпатическая любовь несовместима с ревностью, потому что любовь - это вам хорошо когда вашему любимому хорошо, а ревность - это вам плохо когда вашему любимому хорошо не с вами.

Я бы сказал эмпатическая любовь "человекоцентрична". Невротическая же любовь генеталоцентрична. Кант как-то назвал брак "договором о взаимном использовании половых органов", ну вот невротическая любовь - это по сути отношения построенные на взаимном эксклюзивном использовании половых органов, хотя мало кто это осознаёт.

Повторю, что реальные случаи лежат где-то между этими крайностями. Но, по моим представлениям, 7 из 10 ближе к невротической, 2 посередине и лишь 1 ближе к эмпатической.

С другой стороны, к эмпатической любви можно отнести любовь родителей к детям и дружбу (ага). Тогда она не так редка как поначалу кажется.
ancapflag

Об японская культура

По данным этнографии и этологии рост плотности популяции ведёт к росту числа конфликтов и расселению, а если расселение невозможно – к возникновению жёсткой иерархии (сильно сдерживающей агрессию), знакомой нам по тюрьмам, армии и феодализму. Иерархия состоит из пахана и «воинов» (блатной->браток->шнырь->шестёрка). Если всё это длится долго, происходит «профессионализация» сословий, пахан-феодал, сам вынужденный быть воином, чтобы отбиваться от претендентов на своё место, с детства воспитывает себе войско. Но каковы качества идеального солдата? Подчинение приказам, аскетизм, готовность умереть, неамбициозность, отсутствие личных черт – всему этому учат в монастырях, традиционных «военных академиях», где старые воины передают опыт молодым (ага, вся эта восточная мудрость с просветлёнкой – подготовка умелых обезличенных воинов-аскетов). Ну а потом вся эта «воинская культура» из-за высокого положения воинов в иерархии и из-за склонности низкоранговых подражать высокоранговым – становится «культурой Японии». Воинская небоязнь смерти в сочетании с подталкивающей к суициду высокой плотностью населения – ведёт к большому числу самоубийств. Обладание яркими индивидуальными чертами и выделение из массы - воспринимается как патология и ведёт к депрессии и самобичеванию. Сейчас японцы потихоньку переделывают себя.

Upd: Как не раз отмечал ailev по результатам общения с "просветлёнными" - все эти медитации и просветления - офигенно увеличивают внимание и контроль над телом, но абсолютно бесполезны в смысле креативности, научного творчества и т.п.
ancapflag

Сила и право (моё старое из ФБ, 22.12.2014)

=У кого сила, тот и будет ставить условия, а остальные соглашаться с этим. До тех пор, пока решающим в обеспечении прав станет не сила.=

Хорошая формулировка проблемы! Решать её можно либо "утопически", либо "реалистически". К утопическому решению склонны анкапцы, по их мнению "при анкапе силовых игроков не будет", при этом утаивают с какого буя их не будет. Чёткая формулировка реалистического решения принадлежит мне, хотя в истории наблюдалось множество его (этого решения) конкретных реализаций.

Силовые игроки, очевидно, конкурируют и среди них происходит естественный отбор, когда слабейшие исчезают. Сильнейшие, с ростом масштаба, рано или поздно приходят к силовому пату, когда силовой передел сфер влияния (кормовых баз) становится бессмысленным, потому что конфликт обойдётся дороже, чем приобретённые при победе фишки.

В ситуации такого пата реальная сила перестаёт быть решающим фактором, силовые игроки начинают конкурировать не на поле боя, а войны становятся "рефлексивными", сводясь в основном к гонке вооружений. Все игроки знают друг друга, признают и отныне расширяют кормовую базу не экстенсивными, а интенсивными методами.

Кто-то начинает больше грабить тех, кто уже оказался под его контролем, кто-то начинает "удобрять почву", дабы собрать больше урожай, создаёт условия для роста овец, которых стрижёт и привлекает овец от соседей (людей и капиталы). Выбор неудачной стратегии грабежа тоже приводит к отсеву неудачников.

Нам всё это известно по ситуации с современными государствами, возникшими в эпоху аграрного хозяйства и огнестрельного оружия, когда кормовыми базами силовых игроков являются территории, когда-то ими захваченные. При аграрной экономике территория (земля) - главный ресурс, а при огнестрельном оружии наличие больших расстояний позволяет грамотно выстроить защиту от конкурентов (армии движутся медленно, давая возможность подготовить ответ).

Но уже из той же истории нам известны нетерриториальные (проживающие на общей для всех территории) "патовые силовые игроки": фратрии и филы в античном полисе, нобили с клиентеллами в средневековом полисе, кланы, Ордена и др. При проживании на одной территории и при наличии возможности переманивать овец от соседей (хотя бы через институт брака) конкуренция делает силовых игроков столь адекватными, что, например, исчезают постоянные налоги (что характерно для античных и средневековых полисов).

Итого, условия реалистичного либертарианского рая очевидны: нетерриториальные силовые игроки в условиях силового пата конкурируют за кормовую базу, улучшая качество крышевания и снижая его цену. Юрисдикция в этих условиях носит не территориальный, а персональный характер, а с клиентами заключается по сути договор (контракт), обеспеченный репутацией силового игрока. Коротко это называется "конкурирующие контрактные юрисдикции".

Неаграрный характер современной экономики (низкая значимость фактора "земля" и высокая "труда" и "капитала"), а так же попадание ОМП в частные руки (к ТНК?) - сделают контрактные юрисдикции не только вероятными, но, вероятно, неизбежными, ведь любой территориальный силовой игрок - это крупная неподвижная мишень. По сути современные государства - атавизм и существуют лишь по инерции.

Кстати, даже территореально размежёванная конкуренция даёт результаты. Англоязычных протестантских юрисдикций много - поэтому между ними жёсткая конкуренция за мобильную кормовую базу (людей и капиталы) и поэтому там хорошие условия для жизни. То же с конкуренцией штатов внутри США. Православная русскоязычная юрисдикция одна - поэтому в России всегда был ад.
ancapflag

Рухнет ли Вестфальский мир?

§ Мир национальных государств, он же Вестфальский мир.

Collapse )

§ Что было до этого?

Collapse )

§ Как и почему возник Вестфальский мир?

Collapse )

§ Чем прославился Вестфальский мир?

Collapse )

§ Должны ли мы желать его сохранить?

Collapse )

§ Так рухнет ли Вестфальский мир, раз он такой отвратительный?

Collapse )

§ Что придёт ему на смену?

Collapse )

P.S. Текст написан к дебатам «Исчезнут ли национальные государства?» (А. Магун vs С. Бойко) 19-го декабря в Питере http://ouniversity.ru/ Перед написанием обсуждалось с С. Бойко
ancapflag

миф о "вредных советах"

Оригинал взят у grey_dolphin в миф о "вредных советах"
Устойчивое представление о том, что вредные решения, принимаемые политиками - прежде всего, результат "вредных советов" окружающих их интеллектуалов (советников-помощников-министров) - не то чтобы совсем неверно, но сильно преувеличено. Источником таких представлений служат, в основном, те интеллектуалы, которые, по разным причинам, либо оказываются отодвинуты от участия в принятии решений, либо лишены понимания мотивов и механизмов принятия политических решений, либо и то, и другое. Зависть и невежество, помноженные на профессиональную деформацию (проявлением которой служит, помимо прочего, повышенное внимание интеллектуалов к идеям в ущерб вниманию к интересам тех, кто принимает и реализует те или иные решения), создает своего рода bias, часто вносящий заметное искажение в восприятие тех или иных процессов. Я уж не говорю о том, что сами интеллектуалы, которые даже на время оказываются причастны к принятию решений, порой пользуются этими представлениями в собственных интересах, раздувая свою значимость в глазах публики и в своих собственных.

В самом деле, достаточно пролистать книги и статьи о политике 1990-х годов в России, чтобы убедиться в том, что Гайдар и Чубайс в них критикуются едва ли не чаще и интенсивнее, нежели Ельцин, причем эта критика содержит налет некоей демонизации (в англоязычной литературе по этому периоду порой еще больше демонизируются западные советники российских властей, хотя их роль в принятии решений была куда менее значительна). В дискуссиях о России начала XXI века, пожалуй, столь же сильно демонизируют то Кудрина, то Глазьева, то даже не занимавшего никаких официальных постов Дугина.

Конечно, "идеи имеют значение". Но это значение, во-первых, ограничено во времени - оно может оказаться (а может и не оказаться) важно лишь в те или иные "критические моменты", при выборе разных вариантов решений, но не более того (хотя и не менее). Во-вторых, идеи могут иметь значение не потому, что они плохи (или хороши) сами по себе, а потому, что эти идеи оказываются уместны с точки зрения интересов тех, кто берет эти идеи на вооружение в ходе принятия и реализации решений. В-третьих, наконец, не только политики и чиновники сами выбирают советников-помощников-министров порой вне всякой связи с идеями, которые те продвигают, но и советники-помощники-министры, продвигая эти идеи, часто движимы стремлением к максимизации собственного бюджета и/или продолжительности пребывания на должности, а заодно и минимизации своих усилий. А идеи - не более чем инструменты, позволяющие реализовать эти стремления. Позавчера таким инструментом был Маркс, вчера - Фридман, сегодня - Пикетти, а завтра - кто-то еще...