Laxy Catal (oetar) wrote,
Laxy Catal
oetar

Фундаментальные проблемы анархо-капитализма (v.0.75)

Внятно описать что такое анкап - сложнее чем кажется. Обычно анкапцы сводят анкап к NAP'у, к торжеству принципа неагрессии, - но не говорят почему он восторжествует и почему это состояние будет устойчивым. Можно сказать что анкап - это когда капитализм есть, а государства нет. Но тут надо понять, что такое государство. Главным признаком государства анкапцы традиционно считают налоги, но вот в рэндианском минархизме налогов нет, а государство есть (государство содержится на добровольные пожертвования). Вроде анкапцы говорят об охранных агентствах, но непонятно почему эволюция этого бизнеса не приведёт к возникновению государств, хотя бы экстерриториальных (оные отличаются от чопов). Мутный вопрос точного определения анкапа оставим на потом, но скажу пару слов об эволюции чопов, точнее об их оптимальной бизнесс-стратегии. Чопам, очевидно, выгодно пометить своих клиентов (проблема безбилетника): недвижимость пометить табличками, а людей наколкой на видном месте. Нелегально себя пометивших - придётся вздувать, как ворующих услугу охраны. Схема работы чопа быстро станет страховой и приобретёт все признаки крышевания. Имеющих деньги, но не желающих страховаться (крышеваться) - выгодно будет запугивать (анонимно). Возникающих мелких конкурентов лучше мочить сразу, возможно через запрет подкрышным иметь дело с подкрышными возникающего конкурента. Крупные крыши начнут активно разбредаться по нишам, например, специализируясь на клиентах разной религии или национальности, ну и личные отношения с крупными клиентами. Нет, территории делить не будут, крыша повторяет структуру крышуемого бизнеса, а бизнес сейчас сетевой. Ну и территориальное образование - это большая неподвижная мишень. Дальше думаем о масштабе крыш. Какой должен быть масштаб бизнеса, крышующего гигантов ИТ-индустрии, Boeing или GE, чтобы честно крышевать годами, а не просто захватить одноразово акции или заводы? Т.е. репутационный и иной ущерб от захвата должен исчисляться десятками миллиардов баксов. Постепенно мы получаем крупные сетевые крыши, признающие друг друга, по сути нетерриториальные государства и в них всё стройно и логично, ничего непонятного. Теперь таки проблемы анкапа:

1. Проблема абсолютной власти собственника. В теоретическом анкапе статус собственника столь велик, что оный есть царь и бог на своём клочке земли. Т.е., он может устанавливать любые правила и делать что угодно. Приезжаете вы в частный городишко, а владеющая им община веганов ввела смертную казнь за курение и вас повесили. И не возразить. По сути собственник стал государством и анкап не имеет теории как разводить "права" лендлорда и его гостей.

2. Проблема токсичных отходов. Решил кто-нибудь на своём участке (рядом с вашим) сделать могильник для токсичных отходов и закапывает их в землю в ржавых бочках. Ему всё равно, когда закопает – уедет с деньгами, а вам тут жить. И ведь вы даже не спросите у соседа что он делает, ибо не принято лезть в чужие дела. Запретить никто не может (некому), да и наказать формально не за что, ибо его же земля, пока никому ущерб не нанесён, а через 20 лет старик умрёт уже. (Кстати, когда в Сомали рухнуло государство соседние страны повадились сбрасывать в его территориальные воды токсичные отходы - по сути уничтожив рыболовство и подтолкнув людей к пиратству. Адекватно реагировать на беспредел было некому. Суть кейса в бессилии индивида: вы даже не будете знать.)

3. Проблема цены страховки. Строит кто-нибудь пиротехническую фабрику в центре города и у всех вокруг выросла цена страховки от пожара. Казалось бы следует запретить это безобразие, но некому (да, что-то близкое проблеме ядерных отходов, но есть тонкие отличия).

4. Проблема невозможности экономического расчёта (из-за правовой неопределённости). Всякая производственная деятельность влияет на окружающую среду. Даже если ваша фабрика выделяет чистый кислород – вокруг будет мёртвая зона. Поскольку экологических стандартов не существует, вы заранее не застрахованы от соседских исков. Если вы думаете что (нынешние установленные) ПДК (предельно-допустимые концентрации) защищают людей – ударьтесь об стену, они защищают производителей от исков и тем самым делают возможным экономический расчёт. И шире: любая ваша деятельность кому-то вредит и вы не защищены от исков. Если вы открыли магазин – вы уменьшили прибыль соседних магазинов и тем самым нанесли им ущерб – при анкапе заранее трудно сказать будут ли к вам претензии и от кого, законов нет, прецеденты никого не волнуют, выдыхаемый вами углекислый газ кого-то травит, а шум дыхания раздражает чьи-то уши.

5. Проблема правовой неопределённости. Существует ряд ситуаций где нужно хоть какое-то решение, не столь важно какое. Через сколько лет исчезнувшего человека следует считать умершим? Через сколько лет заброшенную собственность следует считать ничейной? Какой процент от цены находки должен получить тот, кто возвращает находку хозяину? До какого времени можно шуметь и мешать спать людям? Можно ли пристрелить того кто ездит ночью без глушителя? Люди конфликтуют не по злобности характера, а искренне считая что правы – и желательно устранить неопределённость, пока они не поубивали друг друга. Да, рано или поздно возникнут обычаи, но они возникают медленно.

6. Проблема эффективности насилия. Государство, конечно, рэкетир, но и без него силовое предпринимательство никуда не девается. Насилие вообще часто эффективно. Кортес с небольшим отрядом захватил империю ацтеков, британская частная компания силой десятка тысяч человек захватила стомиллионную Индию. Если вам подконтрольны СМИ то всё ещё проще. Почти любое современное государство - пример эффективного насилия. #Анкап наступит тогда, когда расходы и риски силового предпринимателя на организацию профессионального систематического грабежа разрозненных непрофессионалов будут столь велики, что добыча не будет их окупать. Т.е., возможно, никогда. (По теме: Ю.Латынина «Эффективность насилия»).

7. Проблема международных правил игры. Даже в непризнанных государствах (типа Приднестровья) люди вынуждены становиться гражданами соседних государств, чтобы получить международно-признанный паспорт и с ним куда-нибудь ехать. С другой стороны, можно никуда не ездить. И можно представить себе анархическую территорию, где все жители – граждане других государств. Вообще, большинство проблем анкапа не фатальны, просто затрудняют жизнь.

8. Проблема международной блокады. Анархическая территория представляет собой большую «идеологическую» угрозу традиционным государствам и потому будет рисоваться мировыми СМИ как чистый ад (вспомним Сомали, где не так уж страшно) и будет максимально изолирована (вспомните про мировую борьбу с оффшорами). Неприятным следствием этого будет потенциальная невозможность анархическим чопам искать преступников, бежавших в остальной мир. Можно будет, например, ограбив банк, сбежать в США. Сейчас это как-то решает таможня и выдача преступников, но таможни в анкапе не будет, а преступников никто не выдаст. Это не фатально, но осложнит жизнь.

9. Проблема бога в эпоху атеизма. По-видимому, человеческая природа такова, что люди склонны искать и верить в какого-то покровителя, сверхиерарха, в того кто о них заботится. У многих животных есть инстинктивная программа поиска покровителя, защитника. Это то, чем собака отличается от волка, и люди, похоже, в большинстве своём, собаки, а не волки (Конрад Лоренц писал о самоодомашнивании человечества). В эпоху атеизма вера в государство заменила веру в бога. Попытка лишить людей (пусть даже воображаемого) покровителя, не дав им ничего взамен – обречена на неудачу. Рациональные аргументы против инстинктивных программ малоэффективны. С другой стороны, 10-15% людей могут обходиться без этой штуки в голове – если таких людей собрать в одном месте, убрав других, то #анкап продержится одно-два поколения.

10. Проблема «психопатов-отморозков». Исследования показывают, что хотя 98% людей вполне адекватны и не склонны к насилию даже в условиях военных действий, остальные 2% - психопаты, способные на что угодно. Судя по всему, эти 2% и создают всю музыку властно-силовых игр, находясь по обе стороны баррикад. Полагаю, анкаповская территория будет особо привлекать искателей приключений, что с учётом эффективности насилия порождает немалые риски.

11. Проблема ницшеанской воли к власти. Наверное можно было бы игнорировать Ницше, если бы за этим не стояли данные эволюционной психологии и вся история человечества (0,5% всех мужчин Земли являются потомками Чингисхана). Высокоранговые самцы всегда имели больше самок и в наших генах заложено стремление к власти. Самцы стремятся к верхам иерархии, а самки предпочитают высокоранговых самцов. Крупные эгалитарные сообщества принципиально неустойчивы из-за этой особенности человеческой природы. Да, по сути тут сказано что человек – животное, склонное к иерархиям и следы оных видны в семье, в спорте, в религии, в бизнесе и т.д. Но я тут не говорю что иерархии должны быть территориальными.

12. Проблема амбивалентности агрессии. Конрад Лоренц: «Но если оценить все это вместе взятое, то внутривидовая агрессия вовсе не покажется ни дьяволом, ни уничтожающим началом, ни даже "частью той силы, что вечно хочет зла, но творит добро", - она совершенно однозначно окажется частью организации всех живых существ, сохраняющей их систему функционирования и саму их жизнь. Как и все на свете, она может допустить ошибку - и при этом уничтожить жизнь. Однако в великих свершениях становления органического мира эта сила предназначена к добру.» Далее Лоренц пишет о видосохраняющей функции иерархии и о том что наличие иерархии ведёт к большей защите низкоранговых.

13. Проблема чрезмерного разнообразия. Выше говорилось о том что некоторые проблемы рассосутся через возникновение обычаев, которые относительно легко возникают среди людей сходной культуры-религии-расы, но вряд ли легко в гремучей смеси мусульман-христиан-белы-чёрных-латиносов.

14. Проблема общественного и приватизации всего и вся. Мы привыкли что из своей квартиры выходим в "общественное пространство" которое никому не принадлежит и потому не может быть для нас "заперто". Анкапцы же говорят что всё должно быть частным. Т.е. вы со своей территории будете выходить на чужую. А собственник по сути всемогущ. Т.е. возьмёт и запретит вам вход на свою собственность, т.е. запрёт на вашей. Это слегка надуманный пример, но немного стрёмно: частные дороги, леса, поля, моря - и собственник абсолютный властитель. Меня пугает. Но кроме того непонятно как приватизировать ныне общее, слишком конфликтогенный процесс. Улицу в Москве как приватизировать, чтобы учесть все интересы и никого не обидеть, не задеть ничьих "обычных прав"? Я считаю приватизация невозможна из-за конфликтогенности процесса, из-за связанных с ней страхов.

15. Особый пункт: проблемы «верховного арбитра, принимающего окончательное решение», обычно вменяемой анкапу - не существует. К чёрту верховного арбитра! В мире нет верховного арбитра, государств много, и ничего, обходятся. Никто не говорит, что все проблемы должны быть решены окончательно - мир несовершенен. То что для одних проблема, для других – возможность заработать, играя на рисках. Ну и есть же цена решения, глупо решать проблему если цена решения выше цены проблемы.

P.S. Какой можно сделать "глобальный" вывод из всех этих пунктов? Однозначно: анкап, если возникнет, не будет устойчивым (как и минархизм). Вероятно он возможен как относительно локальное явление среди небольших более-менее однородных групп где все друг друга знают лично или через одно-два рукопожатия. И это будет что-то близкое к аграрной цивилизации пусть и с компьютерами, но не индустриальный город с длинными цепочками разделения труда и высокой анонимностью.
Tags: #Анкап, #анкап, анкап, поствестфальское, теория
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 87 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →