Laxy Catal (oetar) wrote,
Laxy Catal
oetar

Монархия vs. демократия (из старого)

Эта статья отчасти опирается на работы неоавстрийской школы, но в основном самостоятельна. Далее предполагается, что и монарх и демократический правитель – обычные люди, на которых действуют разные стимулы. Статью следует воспринимать не как пропаганду монархии, а как критику демократии через сравнение с монархией.

1. Поскольку монарх передаёт страну по наследству своему сыну – у него есть сильнейший стимул до самой смерти стремиться к сохранению и приумножению её ценности. Демократический правитель был и остается временщиком. В этом качестве он стремится максимизировать все виды текущих доходов государства, принося в жертву все виды капитальных ценностей [1].

2. Будущего монарха с детства готовят к предстоящей работе и он, как правило, имеет гораздо лучшее образование и воспитание, чем демократический правитель, т.е. монарх компетентнее.

3. Монарх вынужден гораздо сильнее дорожить своей репутацией (т.е. вести себя адекватно, в соответствии с моралью и обычаями), поскольку он не временщик и не уйдёт в небытие через 4-8 лет и ему с этой репутацией править всю жизнь. Отчасти репутация монарха даже по наследству передаётся. А такие понятия эпохи монархий как честь и долг - фактически умерли в эпоху демократий.

4. Охота за голосами избирателей (а у бедняка и богача по одному голосу) не является для монархов стимулом к ограблению богатых в пользу бедных, к ущемлению прав малых групп в пользу больших. При демократии же, сам процесс предвыборной борьбы стимулирует кандидатов придумывать новые способы угодить своему электорату, т.е. дать ему какую-нибудь подачку или привилегию, что можно сделать только за счёт других. Это, кстати, ведёт к постоянному росту конфликтности в демократических станах, а так же фискальной и юридической неопределённости.

5. Охота за голосами избирателей не является для монархов стимулом к взятию в долг (для раздачи подачек электорату) и решению текущих проблем за счёт будущих. То, что самому же потом придётся и отдавать (в отличие от ситуации при демократии, когда берут одни, а отдают совсем другие) - явный дестимул для взятия в долг. Конечно, монархи тоже брали в долг, особенно в военное время, но в мирное время их долг обычно сокращался, долг же демократических государств растёт всегда и непрерывно и достиг уже невиданных масштабов [1]. Кстати, по логике, рост госзаимствований должен расти накануне выборов, когда текущая власть, желая избраться на новый срок пытается подмазать электорат.

6. Власть монарха над людьми как бы делегируется Богом (на Западе, например, посредством Папы Римского, а в России, после церковного обряда помазания на царство, царь считался Христомиметом – подражателем мук Христовых), а потому это не вполне власть человека над человеком. При демократии же люди правят людьми, т.е. это уже похоже на рабство, и чтобы это прикрыть принято считать что подвластные подчиняются добровольно, что я категорически отрицаю. Если быть рабом божьим – куда ни шло, то быть рабом людей – уже ни в какие ворота не лезет.

7. Будучи чем-то недоступным, а отчасти даже мистически-потусторонней и чужой, монархическая власть, как правило не может достичь того же уровня доверия со стороны простых людей, что и демократическая, а потому не может их так сильно кидать, как это делает демократическая. Трудно кинуть того, кто тебе не верит.

8. Отсутствие индульгенции в виде воли народа (как у демократического правителя) не позволяют монарху творить всё что взбредёт в голову без опасения вызвать недовольство этого народа (хороший текст о «воле народа» [3]).

9. При демократии решения принимаются коллегиально, безлично, а потому могут быть глупыми, циничными и жестокими. Анонимно, под маской можно делать всё – воины разных времён и народов это прекрасно знают. (Кстати, поэтому президентская республика лучше парламентской, см. [4].)

10. Человек совсем по разному воспринимает разрушение своего дома ураганом и соседом. В первом случае терпеливо отстроит заново, во втором - сначала пристрелит соседа. При демократии люди терпят проделки власти (чиновников), потому что это квазиприродное стихийное бедствие, проявление некой безликой “воли народа”, а при монархии никакой безликости нет и терпение быстро кончается (поэтому монархов свергали за такие пустяки, которые демократический правитель творит чуть ли не ежедневно).

11. Человек гораздо легче подчиняется и терпимей относится к органу власти, в который может попасть сам или куда могут попасть его дети. Так, возможность стать надзирателем стимулировала рабов вести себя хорошо. Из-за этой терпимости и упомянутой выше квазиприродной безличности, демократическая власть всё время расширяется. И если при монархиях (на рубеже 19-20-го веков) бюджет расширенного правительства (весь объём налоговых изъятий) был 5-7% ВВП, то сейчас это 50-70% ВВП, а число госслужащих выросло с 3% населения, до 15-20% [1].

12. Сам факт наличия парламента, т.е. органа клепающего законы, извращает представления о праве и порождает юридическую неопределённость. Если в характерном для эпохи монархий естественном праве, берущем своё начало у Отцов Церкви, считается, что право есть (дано Богом) независимо от данности его властями (то, что кем-то даётся называется привилегиями) и его можно открывать (как открывают законы природы), но не создавать (это только Бог может), то в этатистских концепциях права, государство может творить право, как творил Бог Небо и Землю. Следствием этого стали сотни и тысячи томов сотворённого права, портящего бумагу и жизнь людям.

13. При демократии воля народа de facto является источником права. Причём это такой маразм, что даже этатистские доктрины права официально этого не признают. Но почему же тогда легализованы и поддерживаются властями профсоюзы – эти организованные преступные группировки, созданные для вымогательства и шантажа работодателей? Да потому, что работников больше, чем работодателей и властям нужны их голоса! При демократии если бандитов много, то бандитизм – не преступление. При адекватном монархе легализация ОПГ (кроме самого государства) невозможна.

14. Вследствие п.п.4,12,13 демократия с неизбежностью порождает социальное государство, а то с неизбежностью ведёт к деградации и вымиранию нации (подробнее в [2]). И хотя, в принципе, можно представить себе перераспределяющую монархию, но естественное недоверие к власти и персонифицированность (а не анонимность) перераспределяющей силы будут тормозить этот процесс.

15. При демократии на выборы тратятся огромные денежные и людские ресурсы.

16. При демократии а) масштабное нормотворчество порождает массу контролирующих исполнение норм чиновников; б) перераспределение требует чиновников; в) сам процесс выборов обслуживают чиновники, политтехнологи и прочее. Всё это проедающие ресурсы общества паразиты, кормящиеся с демократии и заинтересованные в её продолжении и расширении. При этом государственная бюрократия порождает в частных структурах противостоящую ей или работающую на неё парабюрократию, что поглощает ресурсы и понижает КПД этих структур.

17. При демократии участники предвыборной кампании для получения денег заключают сделки с лоббистскими структурами, следствием чего является протекционизм и неравенство субъектов рынка – что хоть и встречается при монархии, но не в столь больших масштабах. В США объём налоговых льгот примерно равен бюджету страны.

18. Если при монархии народ сам по себе, а монарх сам по себе (их никто не отождествлял), то при демократии (когда народ выбирает власть) народ и власть - это нечто единое. И если во времена монархий война двух стран – это столкновение царских армий без участия простого народа (редкими случаями которого так умилялся Лев Толстой) и с минимальными потерями среди мирного населения, то в эпоху демократий война двух стран – это война народов с массовым истреблением мирного населения. Такой уровень варварства был характерен только для религиозных войн, когда истреблялись носители веры, а не вооружённый противник. Отождествление власти и народа также порождает теракты против мирного населения, не имеющие аналогов при монархии.



В конце замечу, что демократия настолько хороша для чиновников, что не будь её они бы её придумали. Представьте, вы царский чиновник, получаете процент от перераспределяемых средств (скажем, треть) и вас ненавидит народ, уверенный что вы не нужны. Какова ваша оптимальная стратегия? Правильно, нужно убедить народ, что от перераспределения ему будет лучше! А для перераспределения непременно нужны вы!

Надеюсь, каждый понимает, что из утверждения «монархия лучше демократии» не следует утверждение «монархия - это хорошо», как из «кража лучше убийства» не следует «кража - это хорошо». Если совсем конкретно: я - не монархист! Ещё раз: я - не сторонник монархии!
-----------------------------------------------------------------------------
[1] Г.-Г. Хоппе «Естественные элиты, интеллектуалы и государство»
http://www.sapov.ru/novoe/n07.html
[2] Ю. Кузнецов «Роковой выбор» (статья о социальном государстве)
http://www.strana-oz.ru/?numid=12&article=519
[3] Томас ДиЛоренцо «Воля народа?»
http://www.libertarium.ru/libertarium/84674
[4] Административная реформа и экономическая свобода
http://scriptoria.narod.ru/adminreform.htm
[5] H.-H. Hoppe «Democracy: The God that Failed» (introdution)
http://www.lewrockwell.com/hoppe/hoppe4.html (рус.пер.: здесь и здесь)
[6] Долги королей и феодалов
http://super-art.livejournal.com/267079.html
[7] Г.-Г. Хоппе «Почему негодяи правят»
http://antisocialist.ru/papers/khoppe.gans.german.pochemu.negodyai.pravyat.htm
http://sites.google.com/site/shevtar/home/hans-hermann-hoppe/pocemu-negodai-pravat


При попытках обсуждении этого текста на трёх Интернет-форумах никаких серьёзных возражений получено не было. Иногда говорили, что якобы “слабые”, “вырождающиеся” монархи, не обладая волей к власти, легко проигрывали внешнему агрессору, а заведомо “жаждущие власти” демократические правители якобы к этому не были склонны. Можно подумать перед Гитлером рушились как карточные домики монархии, а не демократии. А генетическое “вырождение” – это вопрос знания причин. Его легко избежать не вступая в близкородственные браки. Кроме того все забывают, что есть вполне нормальный, освещённый традицией механизм смещения неадекватных монархов: дворцовый переворот.

Upd: Критика демократии была продолжена мной во многих статьях этого блога с тегом "демократия". Более всего вероятно в тексте «Иллюзии демократического государства»
Tags: власть, демократия, мифология, риторика, теория
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 74 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
2. Будущий монарх - получает свою должность без борьбы, а демократический лидер получает власть после огромного количества конкурентных баталий. В процессе политической борьбы лучше развиваются необходимые правителю качества.

3. Потеря монархом репутации может означать крах всего государства. Потеря репутации демократическим лидером переживается государством гораздо спокойнее.

4. История показывает, что и у монархов также достаточно часто возникает политическая необходимость задобрить народ и денежная подачка - самое первое, что приходит в голову монарху в подобной ситуации. см. историю дневнего Рима, например, где как раз после краха демократии начали массово раздавать хлеб. Или современную Россию, где после деградации выборных процедур власть всё равно старается побольше денег перераспределять.

5. Ты вообще везде допускаешь эту ошибку - недооцениваешь разумность избирателя. Во многих европейских странах уже непрокатывает тупое увеличение подачек - люди понимают, что нельзя всё время только увеличивать выплаты.

6. Есть и атеисты тоже.

7. Не увидел в этом аргумента.

8. Ты опять недооцениваешь избирателя. В странах с устоявшейся демократией подобные отмазки не прокатывают, от избранного руководителя жёстко требуют соблюдения законности и накладывают на него кучу других ограничений.

9. Есть огромное количество примеров жуткой жестокости единоличных правителей.

10. Ты серьёзно считаешь, что это аргумент?

11. Причина роста числа госслужащих - увеличение эффективности промышленнности и сельского хозяйства. Если бы в прежние времена 20% населения стали бы госслужащими, в стране начался бы голод, или стало бы некому одежду шить...

12.

13. Работодателям зато проще друг с другом договориться, им не надо для этого создавать профсоюз. Создание монополий, очень частая практика ценовых сговоров - это проблемы которые решаются в том числе и путём создания профсоюзов.

18. Тем не менее факт: демократии друг с другом не воюют. А вот классическим авторитарным режимам крайне сложно построить устойчивое межгосударственное образование - слишком много оказывается завязанно на личные договорённости, что приводит к нестабильности.
=2. Будущий монарх - получает свою должность без борьбы, а демократический лидер получает власть после огромного количества конкурентных баталий. В процессе политической борьбы лучше развиваются необходимые правителю качества.=

Жажда власти, интригантство, изворотливость, приспособленчество и т.д. - конечно необходимые правителю качества, но необходимы ли они управляемым?

Ну и вы предполагаете, что в этих баталиях передаются ВСЕ или НАИБОЛЕЕ нужные качества, между тем в процессе воспотания могут передаваться ДРУГИЕ и БОЛЕЕ нужные качества.

=3. Потеря монархом репутации может означать крах всего государства. Потеря репутации демократическим лидером переживается государством гораздо спокойнее.=

Типа хороший стимул не беречь репутацию:) Не припомню, когда потеря репутации монархом приводило к распаду государства. Да и плевать мне на государство.

=4. История показывает, что и у монархов также достаточно часто возникает политическая необходимость задобрить народ и денежная подачка - самое первое, что приходит в голову монарху в подобной ситуации. см. историю дневнего Рима, например, где как раз после краха демократии начали массово раздавать хлеб. Или современную Россию, где после деградации выборных процедур власть всё равно старается побольше денег перераспределять.=

Это всё демократия. И в Риме хлеб и зрелища были для подкупа "избирателей", явных или неявных. Цезарь перетаскивал одеяло с сенаторов на себя, для того и подкупал народ. Наши полурослики тоже отвлекают народ от оппозиции и Запада, боясь "цветных" революций. Да и наши полурослики - чистой воды демократические правители, а совсем не монархи.


=5. Ты вообще везде допускаешь эту ошибку - недооцениваешь разумность избирателя. Во многих европейских странах уже непрокатывает тупое увеличение подачек - люди понимают, что нельзя всё время только увеличивать выплаты.=

Мы с вами на брудершафт не пили. Разум избирателя иногда включается, когда объёмы перераспределения (бюджет расширенного правительства) достигают 80% ВВП. А иногда и при этом не включается. В Швеции оные достигали 90% ВВП, но сами власти поняли что это плохо и стали снижать.


=6. Есть и атеисты тоже.=

Есть. Над ними власть ставленника Бога - то же рабство.

=7. Не увидел в этом аргумента.=

А это вы смотрите не с той позиции. По сути я сказал, что власть монарха лучше, поскольку недоверие к ней людей затрудняет кидание этих людей.

=8. Ты опять недооцениваешь избирателя. В странах с устоявшейся демократией подобные отмазки не прокатывают, от избранного руководителя жёстко требуют соблюдения законности и накладывают на него кучу других ограничений.=

Напоминаю про брудершафт. Прочтите текст по ссылке [3]. Или США - не страна с устойчивой демократией?

=9. Есть огромное количество примеров жуткой жестокости единоличных правителей.=

В то время и демократические были не лучше. Это не только от типа власти зависит, но и от нравов места и времени. Уже в 19-ом веке в цивилизованном мире (об Африке и т.п. я не говорю) трудно найти жестокого монарха. Именно при монархиях случился "золотой век либерализма".

Продолжение ниже.
... но монархия обладает одним большим недостатком: зависимостью от личности. Слабая личность в качестве монарха приводит к распаду государства (Россия/Николаи II) или изменению строя (Франция/Людовики).

Наверное, идеальным решением является монархия с конкуретным выбором наследника (например, лучшии из сыновеи, лучшии из молодои знати, и т.п.).
=... но монархия обладает одним большим недостатком: зависимостью от личности.=

Это достоинство, а не недостаток. Только у личности есть совесть, честь и т.д., у системы их нет.

=Слабая личность в качестве монарха приводит к распаду государства (Россия/Николаи II) или изменению строя (Франция/Людовики).=

Ну, "слабых" монархов было много, но редко это привдило к серьёзным потрясениям - тут в другом дело. Не силён в истории и не возьмусь говорить за Францию, но неужели вы думаете, что в России "сильность" Николая что-либо серьёзно изменила бы? Монархии рушились везде в Западном мире, сомнительно что в России монархия могла остаться (разве что став декорацией, как в Англии, но это была бы таже демократия). Там фишка в том, что монархии как раз были слишком хороши для циничного грабительского демократического мира: монархии не могли грабить слишком много и соответственно не могли тратить слишком много на оружие и войну, а потому проигрывали.


=Наверное, идеальным решением является монархия с конкуретным выбором наследника (например, лучшии из сыновеи, лучшии из молодои знати, и т.п.). =

Довольно разумно, если не задумываться что значит "лучше"? Ну и вы забываете, что при монархии есть такой механизм смены власти как дворцовый переворот, чаще всего при "слабых" монархах и случающийся.

Anonymous

2 years ago

1 Ценность страны для монарха это не ценность страны для жителей. Пастух тоже заботится о своем стаде, но стадо в конечном счете нужно лишь для того, чтобы "резать или стричь". Например, монарху выгодно отобрать соседское стадо, даже потеряв в процессе половину своего.

2 Отбор важнее подготовки. Чтоб руководить государством, нужен человек незаурядный, с незаурядными умом и волей. Этих качеств не воспитаешь, с ними надо родиться. На практике так или иначе правит такой человек, прошедший отбор. Если законы о наследовании соблюдаются, то править будет фаворит, прошедший отбор по умению манипулировать монархом. Если не соблюдаются, то править будет монарх, прошедший отбор по умению устранить конкурента на престол. Чем умение врать избирателю хуже умения врать монарху? Или умения вовремя убить мужа/брата/сына?

3 Согласно Макиавелли, монарху не нужно и даже вредно быть порядочным человеком, необходимо лишь казаться таковым. "Народ лично тебя не знает и будет судить лишь по внешности, а приближенные будут скрывать правду о твоей истинной личности, из страха и выгоды."(точную цитату не помню, но смысл такой).

4 На штыках долго не усидишь. Любое государство нуждается в легитимности. Просто при демократии этот процесс формализирован, но при монархии поддержка "избирателей" не менее важна, чем при демократии. Например, король защищает народ от знати, вплоть до революции.

6+7 Люди больше верят людям, чем богу?

1 Правит не монарх, а чиновники. Монарх, как и президент, просто "пауэр брокер", то есть посредник между разными группами населения, обладающими силой, то есть возможностью причинить неприятности. А чиновник демократический ничем не отличается от чиновника монархического. Может монарх и думает о перспективе, но государство делает то, что нужно сейчас чиновникам - временщикам.

13 Легализуется то, что обладает реальной силой. Хоть при монархии, хоть при демократии.

14 Порождает. Но процесс социализации ограничен. Дойдя до предела, когда экономика начинает загибаться, социализм откатывается назад. См тэтчеризм, рейганомика, распад СССР.

15 Копейки. Помнится, Д.Фридман даже рассматривал вопрос, почему на выборы тратится так мало, если на кону - триллионные госбюджеты?

18 Случаи хоть и редкие, зато впечатляющие, типа разрушения монголами городов и цивилизаций. Тендендия делить на "мы" и "они" зашита в генотипе. Не будут делить по государственному признаку, будут по религиозному.

Соглашусь, что и монархия и демократия - обе плохи. Но ИМХО, сравнение не так однозначно. Процитированные вами авторы настолько не любили строй, при котором жили, что подсознательно могли приукрашивать альтернативы этому строю. Вспомните Фейхтвангера "1937". Умнейший же человек, но отказывался видеть очевидное, обманывая и себя и читателей. А все потому, что коммунисты были против фашистов.
Теория хороша тогда, когда она дает возможность делать предсказания, которые сбываются. Вся эта теория, в таком виде, в котором она на данный момент описана - лишена смысла, хотя бы просто потому, что в ней нет обьяснения тому - как же так получилось, что система с такими вкусными плюшками оказалась нежизнеспособной и фактически умерла. По вашему описанию в игре Монархия VS Демократия однозначно надо ставить на монархию, потому что там честь, совесть, богатая страна, умные законы итд. Факты говорят об обратном. Так что либо дополняйте теорию, либо ищите ошибки :)

Попунктно принципиальных возражений нет. А вот то, чего тут на мой взгляд не хватает - так это рассмотрение гибкости систем. Монарх - это сформировавшийся человек, со своими вкусами, догмами, устоявшимися ценностями и проч. Многое из этого перейдет и наследнику. Как только пошло экспоненциальное развитие, которое требовало гибкости, постоянных перемен и новых решений - монархия умерла. Перемены требуют новых людей и быструю ротацию на всех фронтах, иначе система перестает сответствовать требованиям времени. Никакая монархия с этим справится не в состоянии. По-моему как то так...
=в ней нет обьяснения тому - как же так получилось, что система с такими вкусными плюшками оказалась нежизнеспособной и фактически умерла=

Это вы невнимательно читали. Очевидно, что монархия не может достаточно много грабить, как следствие тратить много на вооружение и как следствие проигрывает демократии в военном противостоянии.

=Факты говорят об обратном.=

Факты без интерпретаций НИ О ЧЁМ не говорят. Точнее они говорят только о том, что такой факт в принципе возможен.

=Как только пошло экспоненциальное развитие, которое требовало гибкости, постоянных перемен и новых решений - монархия умерла.=

Монархия умерла по другим причинам.

В любом случае спасибо за отзыв. Я считаю некоторые свои статьи незаслуженно обделёнными соответствующим их ценности вниманием. Эта среди них:)

dimon_trigger

8 years ago

oetar

8 years ago

martyshin

8 years ago

dimon_trigger

8 years ago

martyshin

8 years ago

dimon_trigger

8 years ago

dimon_trigger

8 years ago

oetar

8 years ago

dimon_trigger

8 years ago

oetar

8 years ago

avryabov

8 years ago

martyshin

8 years ago

dimon_trigger

8 years ago

Anonymous

March 14 2009, 17:10:38 UTC 8 years ago

Мне трудно судить о ценности Вашего труда(статьи),я обычный ЧП.К Вам попал по ссылке из блога каспарова.И там и здесь Вы "давите" на то,что демократия и тому подобные устройства государственного управления,есть некий вид рабства...Допустим.И что,существует альтернатива?Да при любом государственном устройстве,найдётся пара сотен-тысяч граждан считающих, что их существование в нём рабство.
вопрос в легкости их ухода от этого государства к другому.
Яркий пример такого сравнения это две Кореи Северная и Южная. В одной монархия, построенная на псевдосоциализме, в другой демократия. Одна закрыта ото всего общества и стремиться к созданию ядерного оружия (или уже создала), чтобы шантажировать весь остальной мир, а другая производит неплохие автомобили и бытовую технику для всего мира.
а вы ещё сравните как живут жители этих двух стран.
По-моему, история нашей страны и иных европейских и азиатских стран сама опровергает попунктно все ваши выкладки.

1. Поскольку монарх передаёт страну по наследству своему сыну – у него есть сильнейший стимул до самой смерти стремиться к сохранению и приумножению её ценности // Не было такого. Монархи кутили, растрачивали ценности на парики и фавориток, продавали Аляску, ввязывались в войны

2. Будущего монарха с детства готовят к предстоящей работе и он, как правило, имеет гораздо лучшее образование и воспитание, чем демократический правитель, т.е. монарх компетентнее. //Нет. Для лучшей образованности и воспитанности нужна ещё и способность, склонность, а этим они совсем не обязательно обладают.

3. Монарх вынужден гораздо сильнее дорожить своей репутацией (т.е. вести себя адекватно, в соответствии с моралью и обычаями), поскольку он не временщик и не уйдёт в небытие через 4-8 лет и ему с этой репутацией править всю жизнь. // Нет. Им незачем репутация, ибо им незачем апеллировать к народу. Они всё равно будут у власти, что бы о них не думали.

4. Охота за голосами избирателей не является для монархов стимулом к ограблению богатых в пользу бедных, к ущемлению прав малых групп в пользу больших. // Для ограбления и ущемления у них есть другие стимулы -- сладко жить.

5. Охота за голосами избирателей не является для монархов стимулом к взятию в долг... долг же демократических государств растёт всегда и непрерывно и достиг уже невиданных масштабов// Нет. Долги зависят от соотншения госдоходов и госрасходов, а не типа правления.

6. Власть монарха над людьми как бы делегируется Богом. Если быть рабом божьим – куда ни шло, то быть рабом людей – уже ни в какие ворота не лезет.//Нет. Рабоство и есть рабство. А если я атеист в монархии?

7. монархическая власть... не может их так сильно кидать, как это делает демократическая. Трудно кинуть того, кто тебе не верит.// Нет. Монархическая власть абсолюстская, неограниченная, а потому может кинуть так далеко, как и не снилось.

8. Отсутствие индульгенции в виде воли народа (как у демократического правителя) не позволяют монарху творить всё что взбредёт в голову без опасения вызвать недовольство // Нет. См. п. 7

9. При демократии решения принимаются коллегиально, безлично, а потому могут быть глупыми, циничными и жестокими.// Нет. Недаром мы помним о рейганомике и тетчеризме, ельцинском параде суверинитетов и путинской вертикали. Все решения имеют лицо.

10. При демократии люди терпят проделки власти... монархов свергали такие пустяки, которые демократический правитель творит чуть ли не ежедневно).// Нет. Нероны, калигулы творили любые беззакония до своей смерти.

Я побрезгую отвечать на ваш коммент в виду его крайне низкого уровня, отражающего современную мифологию, а не логику и здравый смысл. Вы нихрена не знаете о реалиях монархии, но берётесь о ней судить.

marsel_izkazani

8 years ago

oetar

8 years ago

marsel_izkazani

8 years ago

11. Человек гораздо легче подчиняется и терпимей относится к органу власти, в который может попасть сам или куда могут попасть его дети. Так, возможность стать надзирателем стимулировала рабов вести себя хорошо. Из-за этой терпимости и упомянутой выше квазиприродной безличности, демократическая власть всё время расширяется. И если при монархиях (на рубеже 19-20-го веков) бюджет расширенного правительства (весь объём налоговых изъятий) был 5-7% ВВП, то сейчас это 50-70% ВВП, а число госслужащих выросло с 3% населения, до 15-20% [1]. // Нет. В парламент, в муниципальную власть может попасть каждый. Рост бюджета обусловлен ростом функций государства: соц. обеспечение и т.д. и удорожанием военных технологий.

12. Сам факт наличия парламента, т.е. органа клепающего законы, извращает представления о праве и порождает юридическую неопределённость. // Нет, именно демократическое право и разделенеие властей на 3 независимые ветви делает право полезным для жизни простых людей.

13. При демократии воля народа de facto является источником права. Причём это такой маразм, что даже этатистские доктрины права официально этого не признают. Но почему же тогда легализованы и поддерживаются властями профсоюзы – эти организованные преступные группировки, созданные для вымогательства и шантажа работодателей?// Нет. Профсоюзы не преступны, а представляют собой организацию трудящихся для отстаивания прав работников. Если б их не было, то диалог с работодателем не был бы на равных: бизнесмен бы под угрозой увольнения продавливал минимальную зарплату и минимум затрат на улучшение условий труда.

14. Вследствие п.п.4,12,13 демократия с неизбежностью порождает социальное государство, а то с неизбежностью ведёт к деградации и вымиранию нации // Нет. Какая демократия вымерла?

15. При демократии на выборы тратятся огромные денежные и людские ресурсы. // Нет. Выборы в парламент Германии 27.09.2009 стоила 65 млн. евро. Т.е. менее 1 евро на одного немца. И это раз в 4 года.

16. При демократии а) масштабное нормотворчество порождает массу контролирующих исполнение норм чиновников; б) перераспределение требует чиновников; в) сам процесс выборов обслуживают чиновники, политтехнологи и прочее. // Нет. Это бюрократия, а не демократия. Разделение властей и их контроль друг за другом ограничивает их рост.

17. При демократии участники предвыборной кампании для получения денег заключают сделки с лоббистскими структурами, следствием чего является протекционизм и неравенство субъектов рынка – что хоть и встречается при монархии, но не в столь больших масштабах. В США объём налоговых льгот примерно равен бюджету страны.// Нет. Фавориты и приближенные монарха вносят ещё большее неравенство.

18. Если при монархии народ сам по себе, а монарх сам по себе (их никто не отождествлял), то при демократии (когда народ выбирает власть) народ и власть - это нечто единое. И если во времена монархий война двух стран – это столкновение царских армий без участия простого народа // Нет. Царские армии формируются из народа (пушечное мясо). Кормятся за счёт народа.
Чуть не стошнила от вашей веры в добрую демократию, о которой у вас опять же сугубо мифологические представления. Поумнеете - возвращайтесь.

karharot_1

December 5 2009, 21:00:27 UTC 8 years ago Edited:  December 5 2009, 21:00:51 UTC

Ещё одно замечание, прочитал у какого то американского профессора (не из австрийцев), с моими дополнениями.
Монарх - следует воле бога, и является помазанником божим. Действовать непристойно - аморально перед лицом высшего существа, и недостойно чести, оказанной высшим существом. Т.е монарх частично ограничен сводом моральных неписанных правил и традиций.
Демократический правитель не связан ничьей волей - как раз его удел всевластие, почему? Потому что это всевластие осуществляется от лица народа, и посредством народного волеизъявления. Волей народа можно оправдать и под маской "воли народа" совершались самые жестокие злодеяния в истории. Абстрагируясь от кошмаров злодеяний, и вернувшись к экономике - волей народа оправдывается инфляционный грабеж, долги, куча популизма и т.п Волей народа оправдывается пожизненная диктатура помешанных на власти ублюдков (Мугабе, Чавес, и т.п).
Да, спасибо, у меня там есть близкое к этому, но я подредактирую-усилю.

karharot_1

8 years ago

oetar

8 years ago

karharot_1

8 years ago

oetar

8 years ago

Я тоже выскажусь по пунктам.
1. Разбирал в своем ЖЖ.
2. Кто готовит? Коллективный разум? И это пишет "австриец"? Мда. Можно придумать множество причин, по которым монарх окажется куда менее подготовлен к управлению (с точки зрения критериев того времени), чем демократический правитель, и на чуть ли не на каждую найдется конкретный исторический пример.
Это не говоря уже об условности критериев. Например, монарх - милитарист и протекционист (вполне усвоивший идеи меркантилизма) - воспитает и сына в том же духе. С его точки зрения тот будет готов.
3. Скорее, при абсолютной монархии, неразвитых СМИ и общем низком уровне грамотности было куда проще замять какие-то темные истории. Впрочем, они все равно зачастую выплывали наружу. Другое дело, что слухи циркулировали, в основном, среди придворных.
4. Да, с бедными никому не надо было делиться, потому что они ничего не значили. Но ограбить богатого в пользу другого богатого или просто в пользу короны - это легко, особенно если этот первый - кто-нибудь вроде еврея или итальянского банкира. Про то, чтобы еще больше отобрать у бедного крестьянина и отдать чиновнику или кому-то из придворных и говорить нечего, в порядке вещей.
5. Это действительно так, так же как при плановой экономике советского типа нет циклов "бум-крах", вызванных интервенционизмом в рыночной (в основном) экономике. Там есть голод, карточки, прочее, циклов нет.
У монархов было множество других стимулов к взятию в долг (см. Францию). Основной - война, "спорт королей".
6,7,8 - взаимоисключающие параграфы, абсолютно не стыкующиеся с реальной историей. О том, что старые добрые времена люди были неразвитыми, фанатично-религиозными, и пудрить им мозги простой ссылкой на "божественность" королевской власти было куда проще, я уже писал.
9. А решения, принимаемые человеком, с детства привыкшим к повиновению, конечно, никогда не будут глупыми, циничными и жестокими. Да.
10. Ну, кончится у людей при монархии терпение, они восстанут, их подавят. Будут дальше терпеть. Королей, конечно, свергали, но делали это, в основном, члены их семей. Реже - вторгшиеся войска иностранного государства.
11. Измерять роль государства, деля госрасходы на ВВП, абсолютно некорректно, хотя и просто для тех, кому лень думать. В СССР эти расходы были около 50%, и что это показывало?
Расходы государств расширялись независимо от формы правления, и в демократических Штатах в свое время их доля тоже была 3-5%. И "государственный социализм"(выражение Бисмарка) монархий вроде Германии или России расширялся тоже очень активно. Что характерно, японская монархия пришла в конце 30-х в очень значительному огосударствлению экономики (об этом писал Ямамото - "японский Мизес").
12. Сотни томов "сотворенного права" появились задолго до демократии.
13. То-то при монархиях такую роль играла церковь.
14. Ну, мы все знаем, что мир уже не тот. Деградация и вымирание. Да. "О времена, о нравы!".
15. Уже ответили выше.
16. См. Францию, Австро-Венгрию и проч.
17. Протекционизм появился за сотни лет до распространения демократий, собственно, эпоха меркантилизма.
18. "Мирное население" при войнах между монархиями никто не рассматривал как противников, крестьяне были разобщены по деревням и вооружены крайне примитивно. Зато у них было продовольствие и девушки, чем практически никогда не пренебрегали солдаты, причем не обязательно вражеской армии. Так что "минимальные потери" легко оборачивались смертью от голода и венерических болезней. Так ли уж они были минимальны? Например, в Тридцатилетней войне?
А вот демократии практически не воюют друг с другом. С авторитарными и тоталитарными режимами - да, бывает.
1 Демократический правитель или монарх выражает не свои личные интересы, а интересы группировки, на которую опирается. Если правитель будет эти интересы игнорировать, он потеряет власть, независимо от формы правления.
2 Кто готовит и к чему?
3 Нет возражений
4 Монарху может быть выгоднее ободрать бедных в пользу богатых. Продажа официальных монополий и т.п..
5 Возможна охота за симпатиями вооруженной группировки, чтобы не свергли (Елизавета Петровна), это гораздо хуже.
6 Нет возражений
7 Не кинут, но тому, кто будет много выступать, дадут по голове за непочтение.
8,9,10 Монарху не пристало придавать значение мнению толпы, его власть - от Бога. Наличие верного войска позволяет ему творить всё что взбредёт в голову невзирая на ропот черни.
11 При демократии больше популизма, а при монархии - карьеризма. При карьеризме достаточно только подлизать задницу начальнику и утопить соперника, а при популизме надо понравиться большинству, это труднее. При демократии больше шансов, что прозвучит не только то мнение, которое заведомо понравится монарху, но и то, что полезнее для дела.
12 Нет возражений
13 Что преступного в том, чтобы заставить работодателей платить больше? Каждый - за себя: у рабочих - свои интересы, у работодателей - свои. Если работодатель не желает слушать мнение работников, пускай никого не нанимает, а делает все сам.
14 Социальное государство порождает не демократия, а индустриальный строй, но монархия, в общем, да, не занимается благотворительностью.
15,16,17 При монархии бОльшие суммы тратятся на взятки, т.к. от чиновника зависит больше, чем при демократии.
18 Армии были меньше только потому, что для их прокорма требовалось больше крестьян. Это только вопрос технологии.

Главная разница между монархией и демократией ИМХО то, что монархия - это в осн. кнут, а демократия - в осн., пряник.

Deleted comment

otterbeast

7 years ago

User whitebear referenced to your post from Феерический дебил-либертарьянец saying: [...] монархии и демократии, чтобы доказать, что монархия лучше. http://oetar.livejournal.com/1673.html [...]
User nukecat referenced to your post from Монархия vs демократия saying: [...] Originally posted by at Монархия vs. демократия (из старого) [...]
Добавлю ещё следующее соображение - монарх может быть и дураком, но он не обязательно подлец.

Демократический же политик - подлец с младых политических своих ногтей, работа у него такая - по головам наверх карабкаться. Монарху ж власть - не добыча, но бремя.
Соглашусь, хотя и допускаю исключения. Я бы различал новодельную монархию с самоявленным монархом и устоявшуюся-наследственную. В первой монарх может быть таким же уродом как новоявленные революционеры (взять хоть первых Романовых, того же Петра 1), во-втором случае, дети почти наверняка получили приличное образованиеи являются приличными людьми.

nihao_62

5 years ago

oetar

5 years ago

oetar

5 years ago

Пользователь alik_harbedia сослался на вашу запись в записи «Монархия vs. демократия (из старого)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Монархия vs. демократия (из старого) [...]
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →