Laxy Catal (oetar) wrote,
Laxy Catal
oetar

Правосудие без государства (из старого)

Полностью соответствующее этическим нормам и обычаям цивилизованного человека.

Очевидно, что ни о какой бесплатности речи быть не может. По обычаю, судебные издержки оплачивает сторона, признанная виновной. Кроме того, возможно “страховое правосудие” (по аналогии со страховой медициной). (По застрахованным сделкам правосудие предоставляет страховая компания и этот случай я не рассматриваю.) Так же очевидно, что не может быть преступления без потерпевшего.

Если совсем кратко, то базовая (и бизнес-) модель в “свободном” правосудии точно такая же, как сейчас в коммерческом (третейском) арбитраже, но подозреваемый в преступлении (ответчик) соглашается на такое разбирательство и (добровольно) выбирает себе судью, не потому что так написано в каком-то договоре, а потому что боится частной мести со стороны потерпевшего (истца). Очевидно, частная месть может аутсорситься. Суд работает на основании публичного регламента (как и принято в арбитраже), а поскольку стороны могут предпочесть разные суды, то это налагает некоторые требования к совместимости регламентов (правил взаимодействия).

Философское отступление (ФО): Сейчас государство блюдёт монополию на услугу возмездия, наказывая за её частное отправление (и при этом, кстати, неявно считается, что от этой монополии услуга становится дешевле и качественней). Когда за обиженного мстит государство - оно всё в белом и сверкает, а когда обиженный мстит за себя сам, он тут же дерьмом становится и подлежит наказанию. Это можно объяснить только концепцией «граждане - рабы государства». Разборка между рабами без ведома хозяина – пороть обоих! Для свободных людей, если они после маленькой войны решат всё-таки обратиться к посреднику, последний должен произвести взаимозачёт ущербов обеих сторон. Сейчас же от потерпевшего (в уголовной юстиции) никак не зависит даже мера наказания. Да и с чего бы одному рабу решать как наказывать другого?

Понятно, что (в следствии разделения труда и специализации) частную месть осуществляют не сам потерпевший или его родственники (хотя, почему бы нет?), а уполномоченные им структуры.

Одной из таких структур может быть страховая компания. После выплаты компенсации к последней переходит право требовать с преступника возмещение ущерба (суброгация, регрессный иск, ст.965 ГК РФ). Страховой бизнес заинтересован в поимке преступника с целью уменьшения числа (будущих) страховых случаев (в отличие от нынешних ментов, заинтересованных в увеличении финансирования).

ФО: Восстановление справедливости (понимаемой как соответствие деяния и воздаяния) - дело обычное, мы все этим время от времени занимаемся, но иногда бывает удобно купить эту услугу на стороне, как покупаем мы на стороне услуги по ремонта телевизора или автомобиля. Человек не делает что-то сам если считает, что нанять – «дешевле обойдется». Нанимая специалиста, в отношениях с ним мы принимаем определённые правила игры (сроки, форма оплаты и т.д.).

Ясно, что судьёй может быть каждый (а кто запретит?), кто сделает соответствующую публичную оферту и на чей “зов” откликнуться потребители. Нормой для арбитражей является наличие публичного арбитражного регламента (в «Консультанте» доступны регламенты ЮНСИТРАЛ и ЕЭК). Этот регламент – и есть те правила игры, которые должен принять потребитель услуг правосудия. В частности, там определён порядок уведомления ответчика о претензиях к нему со стороны истца, прописана судебная процедура и указана возможность принятия “обеспечительных мер”. Но главное, потребитель принимает обязательство подчиняться решению суда!

Поскольку истец и ответчик могут выбрать разных судей – неизбежно вступает в силу третейский принцип. Точнее, сначала дело может рассмотреть коллегия из двух судей, а если их мнения разойдутся – им придётся искать арбитра. Необходимость совместной работы разных судов предъявляет некоторые требования к арбитражным регламентам на их “совместимость”. Вероятно, “типовые” арбитражные регламенты могут быть выработаны консорциумами заинтересованных лиц (аналогичных W3C), частными институтами, занимающимися вопросами правосудия или даже международными организациями. Тогда, стать судьёй будет означать присоединение к одному из существующих регламентов.

Теоретически, в арбитражном регламенте можно указывать, на основании чего склонен судить судья, на основании прецедентов или каких-либо кодексов (последние, кстати, могут производить частные организации – у этого есть прецеденты), но, по-моему, это глупо. В любом случае нормальный судья принимает то решение, которое считает справедливым, а уж потом подбирает под него закон или прецедент.

Поскольку частные суды – это только бизнес, начнут действовать все “законы” его развития. Появится специализация как по характеру рассматриваемых дел (семейные, коммерческие и т.д.), так и по “крупности” этих дел. Вероятно, отдельные суды начнут объединяться в сети, за их репутацией будут следить рейтинговые агентства и союзы потребителей, а их акции будут торговаться на бирже. Конечно, есть угроза, что возникнут несколько несоединённых сетей, но ведь Интернет же один, да и сотовые операторы дают доступ к абонентам друг друга. По крайней мере, видны стимулы, двигающие к межсетевым коммуникациям. Можно предсказать довольно тесную связь судов и страховых компаний, как связаны последние с медучреждениями. Кроме денег, некоторую роль здесь будут играть и персональные данные. Возможно, некоторые страховая компания и суд сольются до неразличения.

О наказании. Вероятно, преобладать будут денежные компенсации, даже по делам, которые сейчас принято считать “уголовными” (глупейшее деление, которое де-факто умирает, что, например, по делу О.Дж. Симпсона видно). Нельзя исключать физических наказаний, не связанных с лишением свободы (по принципу «зуб за зуб, глаз за глаз» или как принято в арабском мире). Но главное, в мире, где никто не запрещает сбор и хранение персональных данных и большую роли играет институт репутации, решение суда сильно осложнит дальнейшую жизнь признанного виновным, в том числе увеличив цену страховки, а то и вообще лишив возможности застраховаться. Кроме того, у страховых компаний могут быть свои, “квазиобщественные” интересы, когда они считают, что преступника надо изолировать во избежание производства им страховых случаев. Здесь представитель страховщиков может выкупить у истца право требовать наказание для преступника.

Взятки судьям. Подкупить двух судей (а то и трёх) всё же сложнее, чем одного, но не это главное. В условиях конкуренции и отсутствия судейской “неприкосновенности” берущий взятку судья рискует поставить крест на своём бизнесе (из-за полной потери репутации и иска пострадавшей стороны), если о факте взятки станет известно. Но даже если факт взятки не раскроется, то проигравшая сторона может обжаловать решение в другом суде и в случае пересмотра дела это приведёт к частичной потере судьёй репутации (в подсчётах рейтинговых агентств и т.п.). Возможно, в регламентах будут предусмотрены штрафные санкции к предыдущему суду в случае пересмотра дела (это можно продумать). Но и это не всё. Ясно, что формально равные суды будут всё же различаться своей "крутостью" и ценой услуг. В наиболее крутых судах своя же служба безопасности будет следить за неподкупностью судей.

Обжалование решения. Очевидно, никто не может запретить признанному виновным обжаловать решение одного суда в другом. Судебная система горизонтальна, судов много и в принципе это можно делать бесконечно. Однако, а) никто не может принудить суд принять дело к рассмотрению и если судья считает, что в предыдущем рассмотрении было вынесено справедливое решение, то и вряд ли примет обжалование, дабы не прослыть в своём кругу ублюдком; б) необходимость оплачивать немалые судебные издержки будет дестимулировать желание судиться уже после второй неудачной попытки; в) поскольку институт репутации будет формализован, вероятно, возникнет формальный или неформальный запрет на пересмотр дела судьёй с меньшей репутацией, чем в предыдущем рассмотрении.

Кстати, возможность обжалования и желание сохранить формальную репутацию будут стимулировать судей подробно описывать случай и хорошо обосновывать принимаемое решение.

Кейс. Пусть потерпевший нанимает частное детективное агентство найти и задержать (наказать?) преступника. Ясно, что всегда существует возможность ошибки. Вероятно, риск ошибки частного следствия будет застрахован этим детективным агентством, а требованием страховой компании будет неприменение силы без особой необходимости, или, по крайней мере, когда нет 100% уверенности.

Кейс. Убийство. Как-то я сомневаюсь, что убитого можно считать потерпевшим. (А вдруг он в раю и ему хорошо? Ведь он же уже мёртв, а “потерпевший мертвец” – как-то не звучит. Зато остались его родственники и их вполне можно считать потерпевшими. Так же потерпевшей является страховая компания, где человек застраховал свою жизнь. Кроме того, человек мог до своей смерти купить услугу возмездия. Кроме того, убитый мог жить в городе, где муниципалитет имеет возможность иногда предоставлять такую услугу бесплатно, ради “экстерналий”. Если же ничего этого нет, то искать убийцу никто не обязан и к этому следует относиться спокойно. Кстати, если человек написал в завещании «в случае моей насильственной смерти прошу виновных не наказывать» - нужно ли наказывать?

Ещё кейс. Пусть предполагаемый преступник отказывается от выбора судьи или не имеет возможности оплатить его услуги (т.е. судья отказывается от него – никто ведь не заставит судью работать бесплатно). Здесь хочется сказать, что тогда можно рассмотреть дело по существу в юрисдикции жертвы. Но ведь предполагаемый преступник вне юрисдикции суда выбранного жертвой – и это было бы неправильно. Однако, ничто не мешает жертве самой назначить предполагаемому преступнику наказание (частная месть), возможно с кем-нибудь посовещавшись (лучше всего со своим судьёй, да в присутствии предполагаемого преступника), чтоб не переборщить. И понятно, что никто не может лишить предполагаемого преступника права обжаловать назначенное жертвой наказание, если оно его не устраивает.

С другой стороны, ничто вроде не мешает проаутсорсить не только услугу частной мести, но и установление её разумного объёма. Возможно, у того же суда, если он такую услугу продаёт. В этом случае уже платит пострадавший, раз уж он покупает услугу.

И последнее. Судебную юрисдикцию, как и страховку (если это не одно и то же), лучше купить заранее, а не тогда, когда она понадобиться.

P.S. Развитие темы случилось немного здесь и более фундаментально здесь.

P.P.S. Очень здравый взгляд на функции суда здесь.
Tags: контрактные юрисдикции, месть, правосудие
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 61 comments