Laxy Catal (oetar) wrote,
Laxy Catal
oetar

Правосудие без государства (из старого)

Полностью соответствующее этическим нормам и обычаям цивилизованного человека.

Очевидно, что ни о какой бесплатности речи быть не может. По обычаю, судебные издержки оплачивает сторона, признанная виновной. Кроме того, возможно “страховое правосудие” (по аналогии со страховой медициной). (По застрахованным сделкам правосудие предоставляет страховая компания и этот случай я не рассматриваю.) Так же очевидно, что не может быть преступления без потерпевшего.

Если совсем кратко, то базовая (и бизнес-) модель в “свободном” правосудии точно такая же, как сейчас в коммерческом (третейском) арбитраже, но подозреваемый в преступлении (ответчик) соглашается на такое разбирательство и (добровольно) выбирает себе судью, не потому что так написано в каком-то договоре, а потому что боится частной мести со стороны потерпевшего (истца). Очевидно, частная месть может аутсорситься. Суд работает на основании публичного регламента (как и принято в арбитраже), а поскольку стороны могут предпочесть разные суды, то это налагает некоторые требования к совместимости регламентов (правил взаимодействия).

Философское отступление (ФО): Сейчас государство блюдёт монополию на услугу возмездия, наказывая за её частное отправление (и при этом, кстати, неявно считается, что от этой монополии услуга становится дешевле и качественней). Когда за обиженного мстит государство - оно всё в белом и сверкает, а когда обиженный мстит за себя сам, он тут же дерьмом становится и подлежит наказанию. Это можно объяснить только концепцией «граждане - рабы государства». Разборка между рабами без ведома хозяина – пороть обоих! Для свободных людей, если они после маленькой войны решат всё-таки обратиться к посреднику, последний должен произвести взаимозачёт ущербов обеих сторон. Сейчас же от потерпевшего (в уголовной юстиции) никак не зависит даже мера наказания. Да и с чего бы одному рабу решать как наказывать другого?

Понятно, что (в следствии разделения труда и специализации) частную месть осуществляют не сам потерпевший или его родственники (хотя, почему бы нет?), а уполномоченные им структуры.

Одной из таких структур может быть страховая компания. После выплаты компенсации к последней переходит право требовать с преступника возмещение ущерба (суброгация, регрессный иск, ст.965 ГК РФ). Страховой бизнес заинтересован в поимке преступника с целью уменьшения числа (будущих) страховых случаев (в отличие от нынешних ментов, заинтересованных в увеличении финансирования).

ФО: Восстановление справедливости (понимаемой как соответствие деяния и воздаяния) - дело обычное, мы все этим время от времени занимаемся, но иногда бывает удобно купить эту услугу на стороне, как покупаем мы на стороне услуги по ремонта телевизора или автомобиля. Человек не делает что-то сам если считает, что нанять – «дешевле обойдется». Нанимая специалиста, в отношениях с ним мы принимаем определённые правила игры (сроки, форма оплаты и т.д.).

Ясно, что судьёй может быть каждый (а кто запретит?), кто сделает соответствующую публичную оферту и на чей “зов” откликнуться потребители. Нормой для арбитражей является наличие публичного арбитражного регламента (в «Консультанте» доступны регламенты ЮНСИТРАЛ и ЕЭК). Этот регламент – и есть те правила игры, которые должен принять потребитель услуг правосудия. В частности, там определён порядок уведомления ответчика о претензиях к нему со стороны истца, прописана судебная процедура и указана возможность принятия “обеспечительных мер”. Но главное, потребитель принимает обязательство подчиняться решению суда!

Поскольку истец и ответчик могут выбрать разных судей – неизбежно вступает в силу третейский принцип. Точнее, сначала дело может рассмотреть коллегия из двух судей, а если их мнения разойдутся – им придётся искать арбитра. Необходимость совместной работы разных судов предъявляет некоторые требования к арбитражным регламентам на их “совместимость”. Вероятно, “типовые” арбитражные регламенты могут быть выработаны консорциумами заинтересованных лиц (аналогичных W3C), частными институтами, занимающимися вопросами правосудия или даже международными организациями. Тогда, стать судьёй будет означать присоединение к одному из существующих регламентов.

Теоретически, в арбитражном регламенте можно указывать, на основании чего склонен судить судья, на основании прецедентов или каких-либо кодексов (последние, кстати, могут производить частные организации – у этого есть прецеденты), но, по-моему, это глупо. В любом случае нормальный судья принимает то решение, которое считает справедливым, а уж потом подбирает под него закон или прецедент.

Поскольку частные суды – это только бизнес, начнут действовать все “законы” его развития. Появится специализация как по характеру рассматриваемых дел (семейные, коммерческие и т.д.), так и по “крупности” этих дел. Вероятно, отдельные суды начнут объединяться в сети, за их репутацией будут следить рейтинговые агентства и союзы потребителей, а их акции будут торговаться на бирже. Конечно, есть угроза, что возникнут несколько несоединённых сетей, но ведь Интернет же один, да и сотовые операторы дают доступ к абонентам друг друга. По крайней мере, видны стимулы, двигающие к межсетевым коммуникациям. Можно предсказать довольно тесную связь судов и страховых компаний, как связаны последние с медучреждениями. Кроме денег, некоторую роль здесь будут играть и персональные данные. Возможно, некоторые страховая компания и суд сольются до неразличения.

О наказании. Вероятно, преобладать будут денежные компенсации, даже по делам, которые сейчас принято считать “уголовными” (глупейшее деление, которое де-факто умирает, что, например, по делу О.Дж. Симпсона видно). Нельзя исключать физических наказаний, не связанных с лишением свободы (по принципу «зуб за зуб, глаз за глаз» или как принято в арабском мире). Но главное, в мире, где никто не запрещает сбор и хранение персональных данных и большую роли играет институт репутации, решение суда сильно осложнит дальнейшую жизнь признанного виновным, в том числе увеличив цену страховки, а то и вообще лишив возможности застраховаться. Кроме того, у страховых компаний могут быть свои, “квазиобщественные” интересы, когда они считают, что преступника надо изолировать во избежание производства им страховых случаев. Здесь представитель страховщиков может выкупить у истца право требовать наказание для преступника.

Взятки судьям. Подкупить двух судей (а то и трёх) всё же сложнее, чем одного, но не это главное. В условиях конкуренции и отсутствия судейской “неприкосновенности” берущий взятку судья рискует поставить крест на своём бизнесе (из-за полной потери репутации и иска пострадавшей стороны), если о факте взятки станет известно. Но даже если факт взятки не раскроется, то проигравшая сторона может обжаловать решение в другом суде и в случае пересмотра дела это приведёт к частичной потере судьёй репутации (в подсчётах рейтинговых агентств и т.п.). Возможно, в регламентах будут предусмотрены штрафные санкции к предыдущему суду в случае пересмотра дела (это можно продумать). Но и это не всё. Ясно, что формально равные суды будут всё же различаться своей "крутостью" и ценой услуг. В наиболее крутых судах своя же служба безопасности будет следить за неподкупностью судей.

Обжалование решения. Очевидно, никто не может запретить признанному виновным обжаловать решение одного суда в другом. Судебная система горизонтальна, судов много и в принципе это можно делать бесконечно. Однако, а) никто не может принудить суд принять дело к рассмотрению и если судья считает, что в предыдущем рассмотрении было вынесено справедливое решение, то и вряд ли примет обжалование, дабы не прослыть в своём кругу ублюдком; б) необходимость оплачивать немалые судебные издержки будет дестимулировать желание судиться уже после второй неудачной попытки; в) поскольку институт репутации будет формализован, вероятно, возникнет формальный или неформальный запрет на пересмотр дела судьёй с меньшей репутацией, чем в предыдущем рассмотрении.

Кстати, возможность обжалования и желание сохранить формальную репутацию будут стимулировать судей подробно описывать случай и хорошо обосновывать принимаемое решение.

Кейс. Пусть потерпевший нанимает частное детективное агентство найти и задержать (наказать?) преступника. Ясно, что всегда существует возможность ошибки. Вероятно, риск ошибки частного следствия будет застрахован этим детективным агентством, а требованием страховой компании будет неприменение силы без особой необходимости, или, по крайней мере, когда нет 100% уверенности.

Кейс. Убийство. Как-то я сомневаюсь, что убитого можно считать потерпевшим. (А вдруг он в раю и ему хорошо? Ведь он же уже мёртв, а “потерпевший мертвец” – как-то не звучит. Зато остались его родственники и их вполне можно считать потерпевшими. Так же потерпевшей является страховая компания, где человек застраховал свою жизнь. Кроме того, человек мог до своей смерти купить услугу возмездия. Кроме того, убитый мог жить в городе, где муниципалитет имеет возможность иногда предоставлять такую услугу бесплатно, ради “экстерналий”. Если же ничего этого нет, то искать убийцу никто не обязан и к этому следует относиться спокойно. Кстати, если человек написал в завещании «в случае моей насильственной смерти прошу виновных не наказывать» - нужно ли наказывать?

Ещё кейс. Пусть предполагаемый преступник отказывается от выбора судьи или не имеет возможности оплатить его услуги (т.е. судья отказывается от него – никто ведь не заставит судью работать бесплатно). Здесь хочется сказать, что тогда можно рассмотреть дело по существу в юрисдикции жертвы. Но ведь предполагаемый преступник вне юрисдикции суда выбранного жертвой – и это было бы неправильно. Однако, ничто не мешает жертве самой назначить предполагаемому преступнику наказание (частная месть), возможно с кем-нибудь посовещавшись (лучше всего со своим судьёй, да в присутствии предполагаемого преступника), чтоб не переборщить. И понятно, что никто не может лишить предполагаемого преступника права обжаловать назначенное жертвой наказание, если оно его не устраивает.

С другой стороны, ничто вроде не мешает проаутсорсить не только услугу частной мести, но и установление её разумного объёма. Возможно, у того же суда, если он такую услугу продаёт. В этом случае уже платит пострадавший, раз уж он покупает услугу.

И последнее. Судебную юрисдикцию, как и страховку (если это не одно и то же), лучше купить заранее, а не тогда, когда она понадобиться.

P.S. Развитие темы случилось немного здесь и более фундаментально здесь.

P.P.S. Очень здравый взгляд на функции суда здесь.
Tags: контрактные юрисдикции, месть, правосудие
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 61 comments
что то слишком много всего сходится в руки страховых компаний, согласно логике укрупнения они со временем создадут картельный сговор и монополизируют слишком многие отрасли.
Какая ещё "логика укрупнения"? Вы всё ещё верите в картели? Вы что же, совсем не знакомы с либертарианской критикой антитраста? Дать ссылки?

martyshin

9 years ago

oetar

9 years ago

martyshin

9 years ago

Кейс. Убийство. Как-то я сомневаюсь, что убитого можно считать потерпевшим.
..


То есть, если кто-то не имеет родственников, не застраховал свою жизнь (зачем, если родственников нет?), не купил "услугу возмездия" сам и не попадает под действие какого-либо "муниципального возмездия" - то преступления как бы и нет, всё нормально?

Бей бомжей?
Ещё вопрос -

Ясно, что судьёй может быть каждый (а кто запретит?)

А самому стать судьёй и по-быстрому обжаловать у себя своё же дело можно? (а кто запретит?)
Или - тоже вариант: организуется несколько трэш-судей (так сказать), которым плевать на репутацию и которые зарабатывают на преднамеренном затягивании (например) дел. Когда один из таких судей, наконец, решает дело не в твою пользу - быстро несёшь на обжалование к другому. Почему вы думаете, что это будет дороже, чем платить штрафы, отбывать наказания и т.д.?

А кто запретит?

oetar

8 years ago

oetar

8 years ago

darth_sipid

8 years ago

oetar

8 years ago

Если же ничего этого нет, то искать убийцу никто не обязан и к этому следует относиться спокойно.
так и запишем, семьи если что вырезать целиком.
Вы, типа, дятел? Прочесть целиком терпения не хватило? Это в обществах без разделения труда местью занималась семья, сейчас же, когда разделение труда - норма, можно купить эту услугу, например, застраховав свою жизнь.

Anonymous

March 28 2010, 00:44:00 UTC 7 years ago

Уважаемый oetar, полностью согласен с таким принципом правосудия, аналогичный подход был у Ротбарда в его работах.

Но есть одно существенное замечание: недопустимо применять в качестве наказания смертную казнь, без согласия самого осуждённого. Так как считаю ни кто, не в праве, лишать человека жизни, даже убийцу. Ведь инициатор такого наказания ни чем по сути не будет отличатся, от самого убийцы. Нет никакой разницы мотив убийства. Мотив мести родственника убитого, ничем не отличается от мотива больного воображения маньяка. Наказанием должно быть пожизненного заключение, причём расходы по содержания должны быть переложены на самого осуждённого, если же он не желает сам себя содержать, то имеет право умереть с голоду :)

По поводу комментариев, что делать с убийствами, где у жертвы нет родственников, сам автор вопроса ответил на него. Каждый человек, которому не безразлична своя судьба и судьба других жертв, которые могут оказаться в таком положении, может добровольно оплачивать страховой фонд, из которого будут оплаченные расходы по поимке и наказанию преступника.

Если же жертва, у которого нет родственников или друзей, не делал таких отчислений значит ему была безразлична подобная участь, а значит по факту, ненужность поимки и наказания его убийцы, это воля самого потерпевшего.
Приятно видеть здравого человека, пусть и анонимного. Вы заведите себе тут ЖЖ, можете ничего не писать в него, но зато будет видно что вы это вы и вам будут приходить ответы на е-мэйл.

=Но есть одно существенное замечание: недопустимо применять в качестве наказания смертную казнь=

Смертная казнь вообще сомнительная штука поскольку казнённый не сможет выплачивать компенсацию. Впрочем, возможен вариант разбора на органы для продажи, но это временный вариант, поскольку скоро научатся выращивать "родные" органы тех кто в них нуждается из их клеток. Однако, я бы всё таки не исключал возможности сметной казни, но тут можно говорить о неком косвенном "согласии самого осуждённого". Ведь каждая сторона выбирает себе арбитра и самим выбором арбитра даёт согласие подчиниться его решению. Отказ от выбора арбитра - это проявление безразличия к своей судьбе, т.е. тоже некое согласие на решение другой стороны.

Я думаю, важную роль тут будут играть "крыши", предоставляющие юрисдикцию (и арбитра). Некоторые крыши будут допускать смертную казнь, некоторые нет, непонятно какой вариант победит в конкурении:)

=если же он не желает сам себя содержать, то имеет право умереть с голоду :)=

Верно замечено.

=Если же жертва, у которого нет родственников или друзей, не делал таких отчислений значит ему была безразлична подобная участь, а значит по факту, ненужность поимки и наказания его убийцы, это воля самого потерпевшего.=

Это довольно тонкий момент, как по умолчанию толковать невысказанную волю. Очевидно, никто не ОБЯЗАН искать убийцу, но не исключени что кто-то добровольно решит искать, например, страховые компании ради предотвращения возможных будущих страховых случаев.
"Однако, я бы всё таки не исключал возможности сметной казни, но тут можно говорить о неком косвенном "согласии самого осуждённого". Ведь каждая сторона выбирает себе арбитра и самим выбором арбитра даёт согласие подчиниться его решению."

В этом случае противоречий я тоже не вижу. Если жертва и преступник были клинтами суда, который практиковал смертные приговоры, то логичо предположить, что в таком случае смертный приговор как бы является волей преступника.

"но не исключени что кто-то добровольно решит искать, например, страховые компании ради предотвращения возможных будущих страховых случаев."

Да соглсаен. Более того, тут в комментариях было мнение, что если убийство оскорбит только родственников, то будут вырезать целыми семьями, но при этом оппонент сам высказал неготивную оценку таким действиям. То есть очень вероятен вариант, что если случилось какое-то дерзкое преступление, где у жертвы не было ни родственников, ни оплаченной защиты, то часть самого обества может благотворительными отчислениями профинансировать поиск преступника этого преступления.


P.S. Решил таки последовать Вашему совету про аккаунт ;)


Я вижу у нас особых разногласий нет.

Вы лучше ответы пишите к тому комментарию который комментируете, а не к корневому посту, как в этот раз. Сообщение я всё равно получу.

=тут в комментариях было мнение, что если убийство оскорбит только родственников, то будут вырезать целыми семьями,=

Семья сейчас не является такой важной как в Средние века или Древние времена, лучше купить страховку у "страховой крыши", а страховую компанию не вырежешь.

= вероятен вариант, что если случилось какое-то дерзкое преступление, где у жертвы не было ни родственников, ни оплаченной защиты, то часть самого обества может благотворительными отчислениями профинансировать поиск преступника этого преступления.=

Проблема ту в том, откуда у добровольцев право судить преступника, даже если его вина очевидна? Ведь эти добровольцы никак не пострадали и вообще посторонние люди убитому. Я думаю что если это простые частные лица, то всё же их суд нелегитимен. Другое дело если это некая "крыша", торгующая юрисдикцие, имеющая много клиентов и признание других "крыш". Наличие клиентуры и признания других крыш дают ей некую легитимность, ровно так сейчас обстоит дело с государствами. Можно сказать что я не против государств, я против их территориального характера. Крыши (частные компании, торгующие юрисдикцией) - это вполне себе государства, но экстерриториальные. Они будут творить некое "международное" право, примерно как сейчас государства регламентируют пользование Мировым океаном (вне территориальных вод), который не принадлежит какому-либо государству.

igor_mendeleev

7 years ago

oetar

7 years ago

igor_mendeleev

7 years ago

oetar

7 years ago

igor_mendeleev

7 years ago

oetar

7 years ago

igor_mendeleev

7 years ago

oetar

7 years ago

stillwhatever

7 years ago

oetar

7 years ago

Re: А без этого ни как?

Anonymous

7 years ago

Пользователь alik_harbedia сослался на вашу запись в «Страховые государства: анархо-капиталистическая модель (версия 0.8) Ч.1» в контексте: [...] 4. Данный текст является отчасти продолжением моих текстов «Правосудие без государства» [...]
Пользователь alik_harbedia сослался на вашу запись в «Правосудие без государства (из старого)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Правосудие без государства (из старого) [...]
Пользователь alik_harbedia сослался на вашу запись в «Минархизм против Анархо-Капитализма» в контексте: [...] ;. Далее были прочитаны работы  "Правосудие без государства [...]
Пользователь topof сослался на вашу запись в записи «Страховые государства: анархо-капиталистическая модель (версия 0.8) Ч.1» в контексте: [...] 4. Данный текст является отчасти продолжением моих текстов «Правосудие без государства» [...]
Пользователь artemsh_v сослался на вашу запись в своей записи «Правосудие без государства (из старого)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Правосудие без государства (из старого) [...]
"Как-то я сомневаюсь, что убитого можно считать потерпевшим. (А вдруг он в раю и ему хорошо?"

Вот тут совершенно не соглашусь. Особенно с последней фразой - даже наличие рая никому не дает права насильственно запускать туда людей. Так что, тот, кто убил человека без его согласия - однозначно преступник, а его жертва - потерпевший.
Возможно, вьІ не отрицали єтого, но имели в виду, что никто не имеет права осуществлять возмездие за того, у кого нет уполномоченньІх на єто представителей (родственников, страховой или иньІх людей и организаций, которьІм передано право на возмездие)