Laxy Catal (oetar) wrote,
Laxy Catal
oetar

Categories:

Как работает мозг и почему я либертарианец

Без ответа на первый вопрос мне трудно ответить на второй.

Всякая человеческая активность порождается какой-либо потребностью (в этом, кстати, Мизес сходится с Марксом-Энгельсом) и направлена на её удовлетворение. Мозг, на основе врождённого или приобретённого опыта постоянно просчитывает вероятность удовлетворения потребности, в т.ч. прогнозируя значимые факторы внешней среды (далеко не всегда это происходит в сознании, обычно не осознаётся, а цветам для прогнозирования погоды даже нервная система не нужна).

Развитие мозга с возрастом идёт по пути усиления способности прогнозирования и накопления знаний о способах удовлетворения потребностей (накапливаются и вроде бы бесполезные знания, но ведь заранее неизвестно что может пригодиться). В частности, в 5-6 лет возникает умение мысленно становиться на место другого - это способ лучше прогнозировать поведение окружающих. Многие такого рода умения становятся неосознаваемыми автоматизмами. Со временем мозг "заглядывает" всё дальше в будущее и всё бОльшая группа людей и факторов воспринимается как значимая для прогноза.

Самое интересное, что мы потенциально возможное (спрогнозированное мозгом) воспринимаем почти как реальное. Простейший эксперимент который это подтверждает: когда вы в полуметре от младенца шевелите пальцами как будто его щекочите - ребёнок смеётся и защищается ручками как будто его действительно щекочут.

Чем более развит человек (его мозг) тем больше факторов он использует для прогноза и тем дальше (во времени) он пытается заглянуть. В целях прогнозирования мозг строит (внутреннюю) модель внешнего мира. Точнее мозг строит много моделей и они подвергаются "естественному отбору": проверяются на внутреннюю непротиворечивость (самосогласованность) и на адекватность даваемых прогнозов (косвенно это влияет и на "обычный" естественный отбор). В основном генерация гипотез и моделей происходит во сне. Наука - это во многом "экспликация" того, чем неосознанно мозг занимался всегда.

Очевидно, у людей есть механизмы обмена достижениями в деле построения моделей внешнего мира - этому служат речь, письменность, изобразительное искусство и пр.

Так вот, по моему опыту (а я очень широко эрудирован, хотя почти везде неглубоко), если вас вообще интересует “большой мир” и вы о нём знаете достаточно много - либертарианская “модель” для него - наиболее адекватна. Она самая (внутренне) непротиворечивая и самая качественная в плане прогнозов. В каком-то смысле эта модель – единственный способ мыслить социальный мир последовательно и логично (непротиворечиво).

Впрочем, я готов признать, что не единственный. Например, если вы живёте в 19-ом веке и верите в христианского Бога который “правит” людьми на “правах” отца-создателя (“человек – раб божий”), то вполне логично что часть полномочий папаша мог посредством Церкви делегировать монарху (как рабовладелец делегирует полномочия надзирателям) и тогда власть монарха над вами естественна – а христианская модель (социального) мира вполне логична (непротиворечива). Если же вы перестаёте верить в Бога, то сразу возникает вопрос: разве я раб, чтоб этот коронованный урод мною правил? Атеистическое сознание в поисках основания власти приходит либо к бредовым теориям вроде “публичного договора” и “народ сам даёт согласие подчиняться” либо (если способно отличить добровольное от принудительного) с неизбежностью приходит к анархизму (как в моём случае). Что самое интересное, к анархизму приходит не только атеистическое сознание, если вспомнить что взгляд апостола Павла на Бога – не единственно возможный.

-------------------------------------

Теперь представьте, вы родились в российской деревне где ваши предки живут много веков. Вы подросток, еще не гражданин, но на вас УЖЕ распространяются тысячи томов государственного регламентирующего законодательства и несоблюдение карается, вами УЖЕ правят выбранные кем-то (уж явно не вами) мудаки. Отказавшись от гражданства вы лишитесь части прав и привилегий, но тысячи томов и мудаки останутся. Даже если сбежите в лес – тома и мудаки останутся, разве что им труднее будет вас найти и покарать. Если уедете в другую страну – там будут свои тома и мудаки. У вас нет выбора подчиняться или нет, вы раб государства. Вот так вы видите мир, если вы либертарианец. А если вы так видите мир (очевидное кольцо) и вы не полный урод, то естественно не хотите быть рабом государства, не хотите чтобы ваши дети, друзья и родственники были рабами.

Естественно, я считаю сопротивление государственному насилию (вплоть до уничтожения источника) – вполне этичным. И плевать мне на то, что кому-то государство нравится или кто-то его считает необходимым.

---------------------------------------

Сейчас любой мент может меня безнаказанно убить или посадить (подбросив наркотики или патроны) если ему это зачем-то сильно понадобиться. Если думаете что где-то лучше - гуглите “civil asset forfeiture” (основной способ борьбы с наркотиками в Штатах, когда тамошний ОМОН врывается в дома и убивает хозяев только потому что собака что-то унюхала или в саду нашли куст конопли, причём деньги от продажи конфискованной собственности - идут полиции). Но даже если мента накажут за моё убийство, не будет ли это наказанием стрелочника? Много ли государств было распущено за убийство СВОИХ граждан? Даже за убийство ЧУЖИХ граждан распустили не так уж много! При этом, по подсчетам Рудольфа Руммела (Rudolph J. Rummel), автора книги "Убивающее Правительство" (Death by Government) в 20 веке власти государств мира убили в четыре раза больше людей (своих граждан), чем погибло от рук врага во время войн.

-----------------------------------------

Бытие 1, 26: И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, ... 27: И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; ...
Бытие 3, 22: И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло;

Так вот, являясь образом и подобием Бога я считаю приемлемыми лишь договорные отношения, а смирение с нынешней ситуацией принудительного подчинение лишит меня божественной сущности и сделает псом.

UPDATE: Слово "пёс" не является здесь оценочнным, но лишь указывает на разницу между собакой и волком: волк не нуждается в хозяине, собака нуждается (Бог в этих координатах - понятно кто). Безусловно, каждый за себя может решать, волк он или собака. Отвратительным я считаю когда индивид решает не только за себя, но и за других. Одно дело сказать "ебите меня, я на всё согласен, но я только за себя говорю" (почему бы нет? личное дело каждого!), совсем другое "ебите меня, но при условии что и всех других тоже, а если другие будут рыпаться - я вам помогу их держать". К сожалению, вторая, паскуднейшая, позиция встречается чаще первой. Хуже неё только "меня не трогайте, а других ебите, я вам помогу их держать" - тоже встречается не редко (наприме, человек уклоняется от уплаты налогов, но считает что другие их долны платить).

----------------------------------------

А вот этологический аргумент, который странным образом пересекается с предыдущим религиозным:

В обезьяньих стаях в самом низу иерархии находятся самки (примерно как в тюрьмах петухи) и это их "нормальное" место. Конечно и самцы могут оказаться внизу иерархии, но те, по крайней мере, борются за то чтобы подняться выше. Порождаемая государством иерархия, где обычные граждане в самом низу - превращает человека в обезьяну, причём обычных граждан - в самок (или петухов). Реализация "самцовой" программы - это борьба за более высокое место в иерархии, а реализация "человеческой" программы - это уничтожение иерархии и замена отношений власти-подчинения договором.

Не трудно догадаться, что мне не хочется быть ни самкой, ни петухом, ни обезьяной.

----------------------------------------

UPDATE: Да, конечно, кроме анархо-капитализма (который я мыслю как "контрактные юрисдикции") есть ещё минархизм. Но если вы хотя бы поверхностно знакомы с "вирджинской школой общественного выбора" (Бьюкенен, Таллок, Эрроу) или "теорией групп" Мансура Олсона или "теорией административных рынков", то вы понимаете что ситуация минимального государства нестабильна и государство с аподиктической неизбежностью будет расти. Для такого понимания даже знания указанных теорий не нужно, достаточно посмотреть на стимулы, возникающие в получившейся системе "правительство-народ". И если при абсолютной монархии у роста государства есть "контрстимулы" и ограничения, то при демократии рост ничем не ограничен. Конечно минимальное государство лучше большого, но считать его целью - нет уж, увольте!

UPDATE: Что есть моя радость, если любые, даже грязные пальцы могут потрогать её? Что есть моя мудрость, если даже дураки могут приказывать мне? Что есть моя свобода, если даже бесталанные и слабые - мои хозяева? Что есть моя жизнь, если я ничего не могу, кроме как кланяться, соглашаться подчиняться? Но я покончил с этой гибельной верой. Я покончил с монстром "мы" - словом рабства, воровства, несчастья, фальши и стыда. И вот я вижу лицо бога, и я возношу его над землёй. Бога, которого человек искал с тех пор, как люди начали существовать. Этот бог даст нам радость, мир и гордость.

ЭТОТ БОГ - "Я"

Я не отдам своих богатств, не разделю их ни с кем. Сокровище моей души не будет разменяно на медные монеты и разбросано ветром, как подаяние. Я охраняю свои богатства: мысли, волю, свободу. Величайшая из них - свобода.
(Айн Рэнд)
Subscribe
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 100 comments