Laxy Catal (oetar) wrote,
Laxy Catal
oetar

Об отстойных либералах

Никто, кажется, не дискредитировал идеи свободы сильнее, чем их “классические” провозглашатели и апологеты. Тут и Адам Смит со своей трудовой теорией стоимости, от которой два шага до социализма (через Рикардо к Марксу:), тут и Монтескье, который считал что “мудрый законодатель должен возделывать народ как крестьянин землю” (вероятно удобрять навозом), тут и либерал И. Бентам, утилитаризм которого легче использовать для обоснования коммунизма (что и сделал Роберт Оуэн), чем либерализма, тут и Дж. Ст. Милль, который открыто провозглашал себя коммунистом, тут и Хайек с идеями минимальной зарплаты и конституционной геронтократии, тут и Милтон Фридман со своим грёбаным монетаризмом, оправдывающим ЦБ и декретные деньги, тут и Мизес, который не желал понимать что налоги как плата за услуги государству противоречат субъективной теории стоимости и который мог бы рассматривать правопорядок как экономическое благо (задолго до него это делал Молинари), но предпочёл исключить "производство безопасности" из праксиологического анализа и сделал правопорядок божественно (государственно) данным, а о государстве говорил как об инструменте (ха-ха), “совершенно необходимом для человеческого счастья”. При этом мало кто из “классических” либералов (хорошо хоть не все) возражал против демократии, при том что даже религиозные мыслители и монархисты указывали на её недостатки и опасность. Это я уже не говорю о рождённой в лоне Церкви идее “естественных прав”, секуляризация которой либералами превратила её то ли в сферического коня в вакууме, то ли в светскую религию.

И всем этим гениям классического либерализма не пришла в голову простая и очевидная мысль, что власть над взрослым, не осуждённым судом человеком без его на то согласия – это как минимум неэтично, а вообще говоря похоже на рабство. И поскольку от власти (территориального) государства (пусть даже самого хорошего) невозможно отказаться не сбежав, то как-то так поучается что человек – раб государства. И если уж мы против рабства, то опять же простая и очевидная идея контрактных юрисдикций, призванная ликвидировать рабство, стократ перевешивает всё то классическое дерьмо, которое эти гении насоздавали тонны.

И вот скажите мне, братья и сёстры, кто из русскоязычных либертарианцев (кроме меня), за последние 5 лет написал по-русски хоть пару абзацев текста о контрактных юрисдикциях? Я знаю текст ailev'а "Провайдеры сотовой государственности", но он 1999 года. Вот текст vvagrГлобальная идея о банкротствах, он 2002 года. Вот vvagr в 2007 году инициирует дискуссию, где вскользь затрагивает идею судов как единственных институтов власти (с которой я категорически не согласен, мы там слегка поспорили).

А вот навскидку мои тексты о контрактных юрисдикциях в хронологическом порядке:

Правосудие без государства (текст 2007 года, вот он в кэше Янедекса)
http://oetar.livejournal.com/2020.html

Альтернативное понимание государства (2008)
http://oetar.livejournal.com/8785.html

Страховые государства: анархо-капиталистическая модель (2009)
http://oetar.livejournal.com/21022.html

А ведь среди нас есть такие гиганты мысли как bbb или gr_s. Неужели я, технарь, с заочным провинциальным экономическим образованием, с трудом читающий по-английски, должен отдуваться за весь русскоязычный анкап? Неужели всех остальных обуяла интеллектуальная импотенция? Может они какую заразу подхватили от "классиков", а меня спасло то, что я классиков почти не читал?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 99 comments
Тема важная, но фундаментальная, поэтому тексты 99 или 02 годов всё так же актуальны.
Может и актуальны, но неужели больше нечего сказать? Т.е. твой коммент не есть ответ на вопрос про отстутствие свежих работ.

За это мы тебя и любим...
Пищи больше о контрактных юрисдикциях
Разрешите теоретический вопрос.
Как в идеальном государстве, по вашему мнению, должен быть организован труд и стандарты безопасности?
Идеального государства не должно быть.

rodion_popkov

7 years ago

leonikonov

7 years ago

oetar

7 years ago

ypolozov

7 years ago

schlaflosig

7 years ago

rodion_popkov

7 years ago

schlaflosig

7 years ago

Постоянно все френды анкапских убеждений чего-нибудь пишут об анкапе. Это не фундаментальные труды, конечно, но все-таки.
Почему я этого не вижу? Кто-нибудь рассматривал как могут/будут решаться те или иные проблемы при анкапе? Правоохрана, суды, возмездие, тюрьмы? Где оно?

Anonymous

7 years ago

oetar

7 years ago

Anonymous

7 years ago

oetar

7 years ago

Вопрос который у меня появился по прочтении предыдущих статей, но спрошу здесь. А как контрактные юрисдикции решают проблему рабства. Запём сто человек в подвале. И они уже родились в рабстве. Понятно что кто-то может заинтересоваться защитой их интересов в обмен на само право защищать интересы. Однако рабовладелец может утверждать что он как раз и защищает их интересы и оберегает их от вмешательства. Тот же сценарий что у некоторых религиозных сект. Как это решить?

Anonymous

May 21 2010, 18:19:28 UTC 7 years ago

А зачем это решать? Если человеку нужны рабы - пусть они у него будут.
Если рабов что-то не устраивает, пусть они позаботятся о своей свободе.

oetar

7 years ago

Anonymous

7 years ago

Anonymous

7 years ago

oetar

7 years ago

Anonymous

7 years ago

Anonymous

7 years ago

oetar

7 years ago

Anonymous

7 years ago

Anonymous

7 years ago

oetar

7 years ago

Anonymous

7 years ago

Anonymous

7 years ago

ramendik

7 years ago

может быть вы подкинете нераскрытые темы?

Граждан нельзя называть рабамии , так как рабы - во первых не могут по своему желанию перейти к другому хозяину, во вторых рабов бьют если они отказываются работать. Рабами можно было называть граждан СССР, но современные граждане не рабы.
Не пользуйтесь некорректными передергиваниями, это вам не идет.

"это как минимум неэтично" - буагага, это же та самая светская религия естественных прав.
Нда, ещё один... а по ссылке слабо пройти?

=так как рабы - во первых не могут по своему желанию перейти к другому хозяину=

В Юрьев день крепостной крестьянин мог перейти к другому хозяину - он не был рабом? А до введения Юрьева дня, перейти можно было в ЛЮБОЙ день, это была свобода?

=во вторых рабов бьют если они отказываются работать=

Это если барщина не заменена оброком. Если заменена - то бъют за неуплпату оброков. Ну и попробуйте не платить налогов.

Если ещё есть вопросы - по ссылке, здесь отвечать не буду.

="это как минимум неэтично" - буагага, это же та самая светская религия естественных прав.=

Будучи знаком с этологией, я имею вполне естественно-научные представления о происхождении этического чувства, далёкие от концепции "естественных прав", хотя определённые сходства найти можно.

Немного об этике в целях просвещения (2 страницы)
http://oetar.livejournal.com/6700.html

Re: злобно

Anonymous

7 years ago

Re: злобно

oetar

7 years ago

Re: злобно

Anonymous

7 years ago

Re: злобно

oetar

7 years ago

Re: злобно

Anonymous

7 years ago

Re: злобно

oetar

7 years ago

рабство?

Anonymous

7 years ago

Re: рабство?

oetar

7 years ago

Re: рабство?

Anonymous

7 years ago

Re: рабство?

oetar

7 years ago

Re: рабство?

Anonymous

7 years ago

Re: рабство?

oetar

7 years ago

Re: рабство?

Anonymous

7 years ago

Re: рабство?

oetar

7 years ago

Re: рабство?

oetar

7 years ago

Re: рабство?

Anonymous

7 years ago

рабство?

Anonymous

7 years ago

Re: рабство?

oetar

7 years ago

А зачем нужны эти тексты от русскоязычных либертарианцев? Сомневаюсь, что они могут предложить что-то новое. Переводы, да, нужны. Мы, например, их делали.
Что из вами переведённого посвящено контрактным юрисдикциям? Не собираетесь ли вы таки перевести "Демократия - облажавшийся бог" Хоппе?

oleg_khrienko

7 years ago

(погмигивая)

ancap

7 years ago

у англосаксов написано столько,что хватит для чтения нашим пра......внукам.
Зачем велосипед изобретать.

Так уж случилось,что мозговой центр либертарианства находится в Штатах...Более того,на мой взгляд мы мало пользуемся в своей работе разработками наших либертарианских товарищей.Кто слышал например о таком супергерое как Барух Бэтман?Никто.Это же плохо.

Недавно выходил пролибертарианский фильм Железный Человек 2,кто нибудь его откоментил,никто,по моему это неправильно,кто нибудь из топовых либертарианских блоггеров дал рецензию на железного человека?


И кстати Барри Бетмана было бы очень неплохо перевести..

Anonymous

May 21 2010, 17:15:48 UTC 7 years ago

http://candy-ru.livejournal.com/61343.html Однако есть у этого фильма одна особенность, которая его сильно выделяет для меня на фоне других похожих картин. Персонаж Тони Старка часто напоминает героев книги «Атлант расправил плечи». «С помощью технологий человеку подвластно все», в том числе его счастье и свобода, хоть и нелегким трудом, но подвластна. Как Джон Голт, он изобрел невиданный источник энергии (потом и переизобрел), но решил не делиться им со всем миром, не отдавать в руки государства на благо общества, но и не прятать от общественности в долине Голта. Нет, он приватизировал мир (peace) на земле. Это оказалось весьма досадным обстоятельством для сильных мира сего, т.к. если задуматься, угроза физического насилия со стороны криминального мира является чуть ли не главным козырем власти, для того, чтобы вить нитки из своих налогоплательщиков. Но Железного Человека невозможно так просто взять и национализировать. Этот ресурс не дается в руки ни просто так, ни за деньги.

Тони Старк не боится своих нравов и «необычностей», поэтому, в отличие от случая с Риарденом, никаким шантажом тут тоже не поможешь. Старк умен, талантлив, изобретателен и поэтому – успешен. Его успех не дает покоя государству и конкурентам, которые пускаются во все тяжкие, лишь бы оклеветать и осквернить и без того не самое доброе имя Старка, но слава Будде, автор этой истории достаточно последователен: Старк умен и успешен не только лишь в какой-то одной сфере жизни – он успешен во всем и умело отражает все нападки на него самого и его собственность.
Почитал Вашу переписку у Левенчука. Как Вас Сапов задел. А раньше все мирили, мирили.... )))
Сапов меня не раз задевал раньше, просто в этот раз чаша моего терпения переполнилась в виду неуместности его выпада. Вероятно у него в блоге (как раньше) - я бы стерпел, но тут он охуел просто. Я не понимаю, если мой пост про упавший самолёт его так шокировал, какого хрена он в комментах к нему это не сказал? Ждал месяц чтобы встретить меня у ailev'a и обломится? Ну не идиотизм ли?

oleg_khrienko

7 years ago

Кажется все необходимое для понимания вы уже написали. Что еще можно наковырять?
Сам блог не веду, но иногда ссылаюсь на ваши работы.
=Кажется все необходимое для понимания вы уже написали.=

В общем-то я тоже так думаю, но по факту далеко не все понимают то что я написал. Я думаю что это некие мозговые ограничения. Как при склеивании разбитой вазы не хватает двух рук, так и мозгу не хватает "рук" чтобы держать общую картину. Вероятно отчасти это решается какими-то дидактическими методами, заходами с разных сторон, разной расстановкой акцентов для людей с разным уровнем развития.

Но есть и некие универсальные вещи, тексты объёма статьи о которых были бы кстати. Это прежде всего исторические вещи, контрактные юрисдикции в Средневековье. Глобальная деятельность Орденов и купеческих гильдий, объёмы их юрисдикций. Переход рыцарей от сюзерена к сюзерену. Крышевание князями купцов. Эволюция церковной юрисдикции (во Франции таковую отменили во время французской революции, а в остальных странах Европы постепенно только к середине 19-го века). Интересна "правоохранная" деятельность цехов (они сами ловили, например, воров) и страховых компаний, особенно частная война последних с пиратами. Интересно современное состояние контрактных юрисдикций, прежде всего юрисдикция международных организаций, юрисдикция таких странных сетевых государств как Мальтийский Орден и, главное, морское право с его юрисдикцией государства флага, юрисдикция порта и т.д. Интересна социология мафии и рэкета (есть интересная книга Волкова о России 90-х "Силовое предпринимательство"), как разные крыши и мафиозные группы уживаются вместе. Это только навскидку.

nuclearpunch

7 years ago

marmadyke

7 years ago

oetar

7 years ago

oetar

7 years ago

nuclearpunch

7 years ago

Anonymous

7 years ago

nuclearpunch

7 years ago

oetar

7 years ago

nuclearpunch

7 years ago

Anonymous

7 years ago

nuclearpunch

7 years ago

oetar

7 years ago

Anonymous

7 years ago

oetar

7 years ago

Если не трудно, киньте мне еще раз ссылки на Хоппе
Я уже не помню какие ссылки на Хоппе вам давал. Впрочем, по-русски его не так много, вот, кажется, всё что есть:

Г.-Г. Хоппе Естественные элиты, интеллектуалы и государство (популярная лекция для спонсоров) http://www.sapov.ru/novoe/n07.html

Г.-Г. Хоппе Экономическая и социологическая теория налогообложения
http://www.strana-oz.ru/?numid=5&article=267

Ганс-Герман Хоппе Марксистский и австрийский классовый анализ
http://kizilow.euro.ru/hoppe.htm

Г.-Г.Хоппе О КОНЕЧНОМ ОБОСНОВАНИИ ЭТИКИ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
http://www.strana-oz.ru/?numid=21&article=972

Ганс-Герман Хоппе Свободная торговля и ограниченная иммиграция
http://www.sapov.ru/journal/2002-01/hoppe_immi.htm

Hans-Hermann Hoppe «Democracy: The God that Failed» (предисловие к книге)
http://www.lewrockwell.com/hoppe/hoppe4.html
Перевод:
http://community.livejournal.com/libertarist/12211.html
http://libertynews.ru/node/978

Могу поискать ссылку на полный англоязычный текст книги «Democracy: The God that Failed».

karharot_1

7 years ago

http://gelfrad.narod.ru/Library/ECW/G9/ecw_g9_pt2.html


Всякая корпорация сохраняла за собой исключительное право заниматься своей профес сией, по крайней мере в городах Северной Франции. Пер вой ее заботой было устранить всякую конкуренцию. Рабо чий окапывался в своей крепости и страстно защищал ее против нападающих. Генрих II заявляет в XII в.: «Никто не имеет права заниматься в Руане или его округе ремеслом дубильщиков, если не принадлежит к их корпорации». Та кой же привилегией пользовалось большинство цехов. Каж дая из сеньорий, на которые делился Париж, хотела иметь своих мясников, но корпорация Большой бойни зорко сле дила за этими попытками и не раз оказывала им победонос ное сопротивление.
Но конкуренция могла явиться и извне, со стороны ино городних производителей, поэтому ремесленники всячески старались обезопасить себя от этой внешней опасности. Чужестранцы имели право продавать свои товары только на рынке, притом лишь в известные дни, обыкновенно раз в неделю. Если парижские суконщики, несмотря даже на под держку суда и прево, не могли помешать жителям Сен-Дени выставлять по субботам свои товары в парижском гости ном дворе, то лишь потому, что парламент отказал им в их просьбе (1309). Если иногородние обходили правила, то корпорации тотчас же старались восстановить свои права. Так, корбейльским булочникам, имевшим право торговать в Париже лишь по субботам на рынке, пришла в голову ос троумная мысль нанимать в столице амбары, наполнять их в узаконенный день хлебами и спокойно продавать его в течение остальных дней недели; но корпорация хлебопеков подала жалобу Людовику Святому, и амбары были закры ты.. Наконец, привозные товары допускались к продаже лишь после осмотра, который производился экспертами цеха, но это были пристрастные судьи. Так, булочники Понтуазы, к большому убытку потребителей, отказывали в приеме боль шей части привозного хлеба, и в конце концов в это дело должен был вмешаться парламент.



Некоторые корпорации имели право насильно навязывать свои услуги клиентам; таким образом, привилегия обраща лась в вымогательство. Таковы были, например, винные кри куны в Париже, которые занимались тем, что утром и вече ром ходили по перекресткам со жбаном и кружкой в руках и заставляли прохожих пробовать вино, сообщая при этом адрес торговца и цену. За это они получали от кабатчика по, четыре денье в день. Отказаться же от их услуг он не мог: если он не хотел говорить им своей цены, то крикуны справ лялись о ней у гостей; если он не впускал их, они могли предлагать вино по королевской цене, и тогда кабатчик был обязан продавать его по этой цене. Такими же насильствен ными привилегиями пользовались мерильщики зерна и жид костей и некоторые другие.





Вы вроде не первый день в сети, а промахиваетесь мышкой и ответ даёте не на мой ответ вам, а на корневой пост - не хорошо это, будьте внимательнее!

Вы этой цитатой решили показать что не только советские учебники несут чушь, но и зарубежные историки? Я и не сомневался в этом.

=Всякая корпорация сохраняла за собой исключительное право заниматься своей профес сией=

Повторяю, корпорации не обладали публичной властью и не могли кому-либо что-либо запрещать и не могли выдавать себе монопольные "права".

=Генрих II заявляет в XII в.: «Никто не имеет права заниматься в Руане или его округе ремеслом дубильщиков, если не принадлежит к их корпорации»=

Да, король мог выдавать монопольные "права", но ровно так же и сейчас многие государства создают и поддерживают монополии (Газпром, РЖД ии др.), однако это не может быть аргументом против частных компаний, это аргумент против государства.

=Если парижские суконщики, несмотря даже на под держку суда и прево, не могли помешать жителям Сен-Дени выставлять по субботам свои товары в парижском гости ном дворе, то лишь потому, что парламент отказал им в их просьбе (1309).=

=но корпорация хлебопеков подала жалобу Людовику Святому, и амбары были закры ты.=

Примеры показывают что корпорации не могли кого-то ограничивать сами, они действовали через публичную власть, причём не всегда успешно, т.е. очевидно были не всемогущи, как Автоваз не может полностью перекрыть ввоз иномарок (но может добиваться высоких пошлин).

=Некоторые корпорации имели право насильно навязывать свои услуги клиентам; таким образом, привилегия обраща лась в вымогательство.=

Вот вам правильное слово "привилегия". Привилегии давались публичными властями, коропрации сами по себе ими не облдали, хотя конечно хлопотали чтобы их заполучить (но частный бизнес всегда так делает, это не аргумент против корпораций).
1. Понимание Мизесом демократии было отлично от теперешнего. Об этом Хоппе говорил.
2. Почему не пишет на тему контрактных юриздикций Томас Ди Лоренцо, Стефан Кинселла, Вальтер Блок и т.д - Хоппе счас тоже, кажется погружен в свой магнум опус? Есть тьма других вопросов.
Мне попросту лень описывать детали системы страховых юриздикций. Если бы приспичило - уверяю, изваял бы что то стоящее. =)
Хотя, следуя замечанию Хоппе - я не думаю, что удачное решение лезть в каждую подробность будущего устройства общества.
Какой серьёзный теоретик. Добрый день! А знакомы ли вы вот с этой работой:
http://community.livejournal.com/way_to_homounus/tag/0.1.%D0%92%D0%92%D0%9E%D0%94%D0%9D%D0%90%D0%AF
Просьба не бросать чтение при появлении нелюбимых вами слов и фамилий. Самое интересное там начинается ближе к последним главам. Труд ещё не закончен и постоянно пополняется.
Это к вашему вопросу: кто из русскоязычных либертарианцев (кроме меня), за последние 5 лет написал по-русски хоть пару абзацев ...? Правда, если честно, я не знаю такого мудрёного слова "либертарианец"(сцуко, длинное какое!), ведь я - всего лишь заскорузлый Папа Медведь из Черноземья)). Но догадываюсь, что оно содержит в себе понятие свободы. Мои простенькие соображения о том "как нам реорганизовать рабкрин": лежат здесь: http://community.livejournal.com/ludi_pravdi/294.html , но повторяю: я всего лишь "солдат", который готовится и ждёт сигнала, уже практически отрешившись от всего личного. Кто-то же должен будет просто встать и пойти, выплюнув окурок.
Человек 13 лет работает над темой. Можете, кстати, поучаствовать и вы - проект открытый.