Laxy Catal (oetar) wrote,
Laxy Catal
oetar

Categories:

О тщетности дискуссий и идентичности демократов и коммунистов (из старого)

Разные люди не раз замечали, что на политических форумах почти никому почти никогда не удавалось переубедить в чём-либо своих оппонентов. (Слово “почти” вполне уместно, поскольку мне как раз известны такие случаи.) Серьёзных попыток анализа причин этого явления мне не доводилось видеть, а хотелось бы. Не дождавшись от других, попробую сам. Проблема сложна, я не чувствую себя в силах проделать полный анализ, но хочу высказать кое-какие соображения, которые прошу считать лишь “первой итерацией” и приглашением к дискуссии. Думаю, тезисность и эклектизм текста вполне простительны. В тексте 5 страниц.


1. Если рассматривать дискуссию двух оппонентов как своего рода конфликт, то уместно предложить такой общекультурный способ его разрешения как арбитраж. Две стороны выбирают арбитра, которому обе стороны доверяют и чьему мнению о дискуссии и победителе обязуются подчиниться. В более сложном варианте каждая из сторон выбирает своего “секунданта” и эти два секунданта судят дискуссию, а если им не удаётся придти к единому мнению уже эти два “секунданта” выбирают арбитра, чьё мнение и является решающим. В случае “секундантов” важной является их “совместимость”, т.е. взаимное признание авторитетности и разумности.

2. Для простоты я буду рассматривать случай одного арбитра. Арбитр может либо пассивно наблюдать за дискуссией (не вмешиваясь, как в боях без правил) и лишь в конце вынося оценку, либо активно влиять на её ход (как рефери в боксе), указывая дискутантам на слабости в их позициях, недостаточность аргументации, логические ошибки и т.д.

3. Если попытаться мысленно смоделировать предложенное выше, то сразу выясниться несколько интересных вещей. Во-первых, на большинстве форумов для большинства дискутантов почти невозможно будет найти разумных арбитров, способных непредвзято смотреть на убеждения обеих сторон. Во-вторых, ежели таковой арбитр и найдётся, то резко пропадут дискутанты, ибо в заданных жёстких рамках, когда за свои слова нужно отвечать, дискуссию вести очень трудно, а для большинства вообще невозможно. И в-третьих, не трудно себе представить ситуацию, когда арбитр признаёт неправыми обе стороны. В большинстве виденных мной дискуссий, по-моему, так и было.


Обычно спорят демократ и коммунист или демократ и патриот. Демократ часто себя считает либералом, но каким-то очень особенным. В отличие от классических либералов 19-го века, этот либерал ничего не имеет против госсобеса, госпенсий и гособразования. Он даже не против госрегулирования экономики (но в небольших масштабах) и уж тем более не против ЦБ и декретных (ничем не обеспеченных) денег. Т.е., собственно, никакой это не либерал, а обычный паскудный демокро-социалист.

И вот этот демократ, для которого, судя по названию, воля народа вроде бы что-то святое, почему-то выступает против несомненно и однозначно поддержанной народом (я сам проводил опрос у себя на работе и могу подтвердить) отмены выборов губернаторов. Этот демократ почему-то против Путина, хотя его поддерживает 2/3 “святого” народа. И получается, что это не демократ вовсе, поскольку на мнение народа ему плевать, и не либерал, как мы выяснили выше, а хрен знает кто и этот придурок, запутавшийся в собственных ногах, пытается выводить на свет божий коммунистов и удивляется бесполезности своих попыток!

О фактах

Многие дискутанты в обоснование своей точки зрения пытаются указывать на некие факты, категорически не понимая границ этого трюка. Сам по себе факт не говорит ни о чём. Например, широкая распространённость демократии не говорит о её достоинствах, как и широкая распространённость простуды или гриппа зимой. Не говоря ни о чём сам по себе, факт может приобрести некий смысл если есть теория, которую он подтверждает или опровергает. Но и тут тонкости. Например, Великую депрессию этатисты (фанаты государства) указывают как факт, подтверждающий неспособность рынка саморегулироваться. Но! Это бредовое утверждение опровергается, если выяснить причины её возникновения. А причины просты и очевидны. Все 20-е годы незадолго до этого созданный ЦБ США (ФРС) выпускал денежные заменители чтобы снизить цену кредита и подстегнуть экономический рост. Вот от этого случились и бум и неизбежный крах, как и предсказывала австрийская теория экономического цикла, созданная Л. фон Мизесом в 1912-ом году. Так что Великая депрессия подтверждает не несовершенство рынка, а пагубность вмешательства государства в денежную систему общества.

Еще раз напомню. Факт сам по себе ни о чём не говорит. Например, факт пустых полок и очередей в Совке – не говорит, что социализм – это плохо, поскольку, например, можно предположить, что причина дефицита не в убогости самого социализма, а в убогости его конкретной реализации или ошибках конкретных властей. Однако, тот же Мизес в 1923 году написал великую книгу «Социализм», где действительно серьёзно, на высоком научном уровне обосновал что социализм неизбежно приводит к утрате представлений об относительной ценности благ и, как следствие, к трудностям в экономических расчётах и невозможности рационального планирования предпринимательской деятельности. Социализм – дерьмо, но совсем не потому, что в Совке были пустые полки!

Соответственно, с моей точки зрения, коммунисты правы, что не воспринимают факты демократов как веский аргумент.


Об аффектах

Аффект (душевное волнение, противоположность спокойствию духа) – эмоциональное состояние, возникающее, как правило, в критических условиях или в ответ на сильный раздражитель и характеризующееся болезненным возбуждением чувств, сужением сознания, ослаблением ясности мышления, снижением способности понимать и контролировать свои действия.

Аффект тормозит не связанные с ним психические процессы и навязывает тот или иной стереотипный способ реакции на ситуацию, сложившийся либо в процессе биологической эволюции вида, либо в процессе социализации индивида.

На основе пережитых аффектов формируются особые аффективные комплексы, которые могут запускаться без достаточного осознания вызвавших реакцию причин, при столкновении даже с отдельными элементами ситуации, спровоцировавшей аффект.

Бытующая в обществе “социальная мифология” навязывает те или иные аффекты в ответ на те или иные раздражители. Вот наиболее типичные слова, вызывающие аффективное состояние и/или аффективную реакцию: фашизм, анархия, государство, демократия, проституция, детский труд, рабство, коммунизм, монархия, легализация оружия, наркотики, частная месть, возмездие, олигарх, права человека, монополия, социальная справедливость, безработица, профсоюзы, высокие цены, инфляция, дефицит, очередь, интересы государства, спецслужбы, армия, эксплуатация, средневековый, продажа органов, смертная казнь, убийство, преступление. Стереотипность реакции и сужение сознания мешают видеть суть явлений, скрывающуюся за словами.

Диалог на форуме чаще всего сводится к пуганию друг друга аффектирующими словами и фразами, но то, что пугает одного, часто не пугает другого и результат нулевой. А хуже всего, что вместо демифологизации и раскрытия сути стороны обычно противопоставляют одни мифы другим.

Аффектирующее действие слов – данность и нет ничего плохого, чтобы использовать этот эффект, например, раскрывая суть приятных оппоненту явлений через пугающие его слова. Вот несколько хороших примеров. Государство – результат институционализации рэкета. Налоги – узаконенный грабёж (Фома Аквинский). Граждане – рабы государства. Профсоюзы – организованные преступные группировки, создающиеся для шантажа и вымогательства работодателей. Политические партии – организованные преступные группировки, создающиеся для захвата и удержания власти над “лохами” путём демонстрации многочисленности своих сторонников, обычно тех же “лохов”.

Ещё пример. Справедливость – соответствие деяния и воздаяния (платы и оплачиваемого). Всякая ценность, включая ценности деяния и воздаяния – субъективны. Поскольку социум не является субъектом, понятие “социальная справедливость” – оксюморон, типа “слепящая тьма” или “зияющие высоты”.

И последний. Справедливость – соответствие деяния и воздаяния (платы и оплачиваемого). Правосудие – поиск меры воздаяния для восстановления справедливости. Наказание – воздаяние, возмездие, месть с целью восстановления справедливости. Государство монополизировало правосудие и месть и наказывает за их частное отправление. Монопольность услуг правосудия и мести делает их дорогими и некачественными. Особый статус этих услуг предлагается доказать оппоненту, а по мне, они легко могут быть частными.

Аффективная ригидность - неготовность к изменениям в связывании тех или иных событий с определенными аффективными реакциями. Проявляется в затруднениях при эмоциональном научении, в излишней фиксированности на объектах, константность эмоциональной оценки тех или иных событий, также в образовании сверхценных идей.

Аффективная ригидность - обычное явление для дискутантов. Сверхценные идеи – это нация для нациста, отнять и поделить – для яблочника и коммуниста, государство – почти для всех. Приверженность сверхценной идее затмевает разум, лишает способности мыслить логично, ведёт к игнорированию любых аргументов, не вписывающихся в картину.


О ценностях

Если мы хотим изменить взгляды человека, надо оперировать с тем, что имеет вес в его системе ценностей. Ценностями занимается подраздел философии называющийся "Аксиологией". По содержанию различаются вещные ценности (приятное, полезное и пригодное), логические (научная истина), этические (добро и т.д.) и эстетические (прекрасное и т.д.).

Дискуссии в инете ведут как правило люди, способные удовлетворять свои базовые потребности и вещные ценности для них не столь важны. Однако, корректное, обоснованное и со ссылками указание, что, скажем, социализм неизбежно ведёт к развалу экономики и сокращению материальных благ – может иногда быть веским аргументом.

Я предпочитаю оперировать этическими ценностями, что крайне сложно. Народ свихнулся на этическом релятивизме, никто не верит в существование видовой этики homo sapiens и незыблемых этических законов. К счастью, интуитивные этические ощущения передаются не в процессе сознательного обучения, а помимо него и до них можно достучаться, хоть и не всегда.

Эстетическими ценностями трудно оперировать на форуме (вне рамок изобразительного искусства и художественной литературы). Эти ценности совершенно не зависят от морали и вполне можно говорить о "красоте зла". Ленни Рифеншталь работала в этом модусе. Эстетически оправдать можно почти всё, но не всегда находятся достаточно талантливые сволочи.

Казалось бы проще всего с логической (научной) истиной. Почти всегда можно найти достаточно качественные научные исследования, например, о вреде государственного перераспределения (чем больше перераспределение - тем слабее экономический рост - у А. Илларионова есть такие исследования) и давать на них ссылки. При достаточном объёме такого рода данных человек может задуматься и даже измениться. Помнится, сторонник "Родины" Nick, счел статью Илларионова достаточным аргументом для сокращения госвмешательства в экономику. Однако, этатисты столь упёрты, что без всяких на то оснований отбрасывают приводимые исследования, обвиняя их в предвзятости или в недостоверности данных. Обычная защита. Что не нравится – то ложь. Потому я и предпочитаю этические ценности.


Идентичность

Социальная идентичность - это осознание индивидом своей принадлежности к тем или иным социальным группам и общностям, позволяющая ему оценивать свои социальные связи и принадлежности в терминах «мы» и «они» [1]. Система идентификации «свой» - «чужой» носит общебиологический характер (отторжение чужих тканей – из той же оперы). Общественные насекомые и крысы отличают своих от чужих по запаху, у людей это чуть сложнее.

Хотя делить людей на «мы» - «они» можно по множеству признаков (типа «мы, инвалиды», «мы, брюнеты», «мы, сантехники») наибольшую роль в истории сыграли половая, семейная, родовая, доменная, клановая, цеховая, национальная, религиозная, классовая, расовая и партийная идентичности.

У примитивных народов чужие даже людьми не считаются. Например в «Ветхом Завете» (Бытие), после перечисления всего человечества невесть откуда появляются племена или египтяне. И там упорно не считаются людьми женщины.

Видовая идентичность homo sapiens (люди - нЕлюди) одна из самых сильных, но чаще всего она "дремлет". Если на Землю нападут инопланетяне, то всё человечество легко сплотится для борьбы с ними. В фильмах легко, не задумываясь, мочат всякую потустороннюю нечисть и мертвяков. Охотники легко убивают зверей.

Поскольку «чужой» как бы не вполне человек, то на него не вполне распространяются требования этики. Идентичность – “продажная девка” целесообразности. Если, скажем вам хочется грабить евреев, то нужно осмыслить их как «чужих» и можно будет грабить.

Маркс создал, а последователи вырастили классовую идентичность. Соответственно, «чужих» буржуев можно грабить и убивать без угрызений совести.

Чтобы более-менее прочно объединить разные народы в одном СССР’е пришлось вырастить новую идентичность – “советский человек”. Отчасти в этих целях внедрялся марксизм как псевдорелигия. Римские императоры в тех же целях внедрили христианство.

И наконец отмечу, что идентичность появляется (существует) только в процессе взаимодействия с инаковостью. Если не существуют «они», то нет и «мы». Разные взаимодействия проявляют разные идентичности.

Теперь самое интересное с цитатами из [3]. Аксиологией там называется система ценностей, а онтологией – некоторая внутренняя картина мира, убеждения, “самость”. Ясно, что система ценностей является как бы фундаментом картины мира.

Если вспомнить свифтовских остро- и тупоконечников (речь о разбивании яйца), то ненавидя друг друга они бы просто не нашли, что сказать тому, кто вообще не ест яиц. Нет пространства для сравнения ценностей. Возможность же разбивать яйцо с другого конца создаёт такое пространство и ставит под сомнение верность аксиологии, что создаёт угрозу “самости”.

«При взаимодействии людей с одинаковой аксиологией Идентичность не проявляется. При взаимодействии людей с различной аксиологией Идентичность проявляется тем сильнее, чем МЕНЬШЕ аксиологических различий, и чем эти различия онтологически существеннее.»

«Аксиология, не имеющая или почти не имеющая точек соприкосновения с текущей, не вызывает гнева или его превращенной формы - обиды; партнер воспринимается как глупец, не понимающий реального устройства мира.»

«Напротив, если не совпадает только одна ценность, проблема сравнения встает со всей остротой, и эта ценность оказывается под реальной угрозой. Причем демонстративную "аморальность" партнера нельзя свалить на его глупость или неосведомленность. Ведь все остальное-то, он понимает!»

Выводы просты. Тот факт что коммунисты и демократы ожесточённо спорят друг с другом говорит о том, что их системы ценностей и картины мира во многом совпадают, а различаются лишь в деталях. И коммунисты и демократы избегают спорить с анархистами, считая их глупцами. Это подтверждается и моими личными наблюдениями, о чём ниже.

[1] И.С. Кон Идентичность
http://www.krugosvet.ru/articles/119/1011930/print.htm
[2] С. Переслегин О понятии социальной идентичности
http://stabes.nm.ru/materials/Pereslegin/Per_IdentFull.htm
[3] С. Переслегин Социальная термодинамика и проблема идентичностей
http://stabes.nm.ru/materials/Pereslegin/Per_SocTermo.htm


Об идентичности коммунистов и демократов

Дальше я изложу неотрефлексированные ни демократами, ни коммунистами сходства в их взглядах, хорошо видимые мне, как равноудалённому арбитру.

1. С точки зрения обоих зло, реальное, сейчас, творить можно и нужно.

Демократ считает, что реальное зло творить можно и нужно для предотвращения зла гипотетического и для создания полумифических публичных благ с полумифическими экстерналиями. Этим демократ оправдывает принудительное налогообложение (изъятие значительной доли частной собственности под угрозой репрессий), запрет на некоторые добровольные сделки (наркотики, оружие и др.), ограничение свободы в виде государственной регламентации деятельности, принудительное навязывание тотальной толерантности (запрет частным лицам отказывать в обслуживании других частных лиц по какому-нибудь признаку) и др.

Коммунист считает, что реальное зло творить можно и нужно для счастья будущих поколений, предотвращения эксплуатации, создания равенства. Этим он объясняет изъятие у предпринимателей средств производства, ограничение свободы в виде запрета на негосударственное предпринимательство и т.п.

Образно выражаясь, с точки зрения коммуниста пусть лучше государство один раз экспроприирует корову, а потом делит молоко среди народа “по справедливости”. А с точки зрения демократа, пусть государство оставит корову владельцу, но изымает молоко и делит среди народа “по справедливости”. Кстати, идея “социальной справедливости” так же близка демократу, как и коммунисту (с моей точки зрения это бредовый оксюморон, не имеющий смысла).

В каком-то смысле коммунисты честнее. Чтобы ограбить предпринимателей они придумывают формальные поводы, типа теории эксплуатации, которая утверждает, что предприниматель – грабитель, а грабить грабителя – это как бы возмездие и вполне этично. Демократы грабят предпринимателей без всякого повода, не считая их преступниками.

2. И демократ и коммунист обожествляют государство, считают нормальным, что граждане – его рабы и оба отрицают и первое и второе. Просто для них быть рабом своего бога столь естественно, что даже не осознаётся.

Я много раз спрашивал, чем власть над взрослым, ничего плохого не сделавшим человеком без его на то согласия отличается от рабства? – и не получил внятного ответа.

Замечу, что лишь 3/4 населения обладают правом голоса. Если на выборы придёт 2/3 обладающих правом голоса (что очень много) и за победителя проголосуют 2/3 пришедших (что очень много), то он будет избран 1/3 членов общества и с какого хрена он будет властвовать над всеми – решительно непонятно! Кстати, учитывая, что в демократиях не менее, а скорее более трети граждан работают на государство и/или получают от него подачки, можно предположить, что власти переизбирают сами себя.

Концепция “граждане – рабы государство” очень многое объясняет. Например, детей уже нельзя считать частной собственностью родителей, ведь дети рабов – рабы и тоже принадлежат государству. Хозяин сам решает, что хорошо для рабов, что плохо, что им можно делать, что нельзя, забирать ли ему корову или молоко. Вся собственность граждан – это не частная собственность, а личная собственность рабов, которая вместе с ними принадлежит государству. Коммунисты и здесь честнее. В Совке частной собственности не было, была личная и об этом заявлялось открыто!

Божественность государства толкуется в пантеистическом духе. Государство – это дух, “эгрегор”, охватывающий некую территорию и к которому подключены все на ней проживающие. Представители власти – тоже рабы государства (надзиратели часто были из рабов), но привилегированные. Самый главный надзиратель, жрец и вождь в одном лице – ближе всех к богу и лучше всех знает его волю. Есть и другие жрецы, рангом пониже, которым можно говорить от имени бога.

3. Ни демократ, ни коммунист ни на минуту не сомневаются, что публичная власть нужна и что людьми надо править, поскольку они то ли дети малые, то ли преступники, то ли просто дерьмо.

Я в таких случаях рассуждаю примерно так. Пусть у нас есть индивиды (люди) A, B, C, D и т.д. По мнению оппонента, отношения между ними (AB, BC, ...) не могут проистекать без конфликтов и требуется некто S (разводящий надзиратель) кто будет стоять над ними. Но S - тоже человек (или люди) и отношения между S и другими (SA, SB, SC, ...) - это тоже отношения между людьми, для которых, по этой логике тоже требуются [разводящие] надзиратели. Вопросы: кто разводит отношения SA, SB, ..? Или отношения власти-подчинения особенные и не требуют разведения? Или S - особые люди? И что же их таким делает? По мне, так они особое дерьмо.

Далее замечу, что S - много, это и власти разных стран и множество представителей власти в одной стране, над которыми формально никто не стоит. Вопрос: кто разводит разводящих? Или это снова особые люди? И что делает это дерьмо особым?

Поскольку внятных ответов я ни разу не получил, я считаю что разводящие надзиратели в принципе не нужны, а порядок в обществе базируется на соблюдении этических норм и на опасении потерять репутацию или даже получить "пулю" за несоответствующие этим нормам деяния. Государственные уложения здесь ни причём.

Приведённые 3 сходства – главные; остальные, ниже – это пустяки и в каком-то смысле расшифровка главных.

4. Если коммунист осознает, что захватив средства производства государство становится главным эксплуататором и если демократ осознает, что принудительное налогообложение – это государственная эксплуатация, то выяснится, что ни тот, ни другой, не против государственной эксплуатации.

5. Хотя считается нормой, что человек прежде всего заботиться о себе и своих близких, и коммунист и демократ твёрдо уверены, что властители особые люди и почти бескорыстно заботятся о народе, а не о себе и близких.

6. И коммунист и демократ неявно предполагают, что есть такие услуги, которые НУЖНЫ обществу, но люди, то ли не зная об этом, то ли из жадности, не хотят за них платить добровольно и потому плата должна взиматься принудительно. Набор таких услуг и уровень оплаты определяют “бескорыстные служители”.

7. И коммунист и демократ считают, что некие услуги (правоохрана, суд, возмездие, производство денег и т.д.) могут производиться только монопольно, причём монопольность делает их дешевле и качественней, особенно с учётом принудительной оплаты.

8. И коммунист и демократ считают источником права государство. Я в таких случаях спрашиваю, каким нормативно-правовым актом им дано право дышать? Право либо есть либо его нет. Права грабить – не существует, даже если оно дано государством (например, ГНИ). То, что кем-то даётся, называется “привилегия” и примерно 200 лет назад привилегии стали путать с правами, а сейчас так и вовсе одни подменили другие.

9. И попытки построения коммунизма (реальный социализм) и реальная демократия (тот же социализм) суть одно и тоже – гигантский административный рынок, где разбухшие власти в постоянном торге делят ресурсы общества.

10. В конечном итоге, демократия – это кружной путь к тому, к чему коммунисты идут прямо – к построению тоталитарного государства, летящего в пропасть.


Как видим, особой разницы между коммунистом и демократом нет, при этом коммунист часто последовательней и честнее.
Tags: демократия, мифология, риторика, совок
Subscribe
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments