Laxy Catal (oetar) wrote,
Laxy Catal
oetar

Categories:

А.Н. Илларионов и "другой капитализм" (концептуальное)

Прочитал новую статью Илларионова "Рынок без правового порядка — это не капитализм" на InLiberty. Основной смысл статьи вполне понятен и предсказуем: какие же нынешние чекисты-юристы твари, уничтожают в России правовой порядок. Согласен, твари. Однако у статьи не вполне стандартное начало.

С одной стороны там всякие стандартные фразы из либеральных мифов: "Традиционный капитализм невозможен без демократии", "для [этого капитализма] конкуренция является универсальным принципом существования", "государство — это институт, обеспечивающий нахождение баланса частных интересов", "в [этом капитализме] государство служит гражданам", "Стратегической альтернативы системе институтов, называемых иногда «западными», не существует", "Капитализм — это рыночная экономика лично свободных людей", "Наилучшую, наиболее устойчивую и надежную защиту правового порядка, прав собственности и свобод гражданина вне всякого сомнения предоставляет либеральная демократия".

С другой стороны, там А.Н. затрагивает интересный вопрос возможности существования другого капитализма, так сказать, незападного образца. И хотя он приходит к выводу что другого капитализма нет и не может быть, но то, что он такой вопрос ставит - уже само по себе круто. Кстати, А.Н. в статье сам указывает на некоторые ислючения из своих утверждений о "вне всякого сомнения либеральной демократии", как то "Прусский король Фридрих, австрийский император Франц-Йозеф, сингапурский премьер Ли Куан Ю", которые хоть и были авторитарными правителями, но таки "обеспечивали правовую защиту гражданам и их собственности, сопоставимую, а иногда и превосходящую ту, что дается демократическими властями."

Замечу, что дав определение капитализму ("это рыночная экономика лично свободных людей"), А.Н. забывает сделать это для рынка. В статье 30 раз употребляются слова "рынок" и "рыночный", в том числе в противопоставлении "капитализму" ("рыночная экономика и капитализм — это не одно и тоже. Капитализм немыслим без рынка. Но рынок возможен и без капитализма"), но ни разу не уточнаяется что имеется в виду. Вероятно добровольный обмен, которому следует противопоставить принудительный (включая налоги?), но я не уверен.

-------------------------

Далее я тоже порассуждаю о возможности другого капитализма, но перед этим укажу на некоторые ошибки А.Н., а начну вообще с определений и демонстрации некоторых вещей на пальцах.

-------------------------

Под рынком буду понимать добровольный обмен товарами и услугами, в том числе и при посредничестве денег. Частная благотворительность - это не рынок, но она не противоречит рынку, в отличие от принудительных изъятий товаров и услуг. Степень рыночности мы можем оценивать по соотношение масштабов добровольного обмена и принудительных изъятий.

Предположим в деревне живёт 30 человек. Двадцать из них собрались и избрали "главу деревни". Должны ли десять остальных ему подчиняться? Если они вооружены и в военном отношении сильнее тех двадцати - они и не будут. Но если те двадцать сильнее - то этим десяти придётся либо подчиниться, либо свалить. Что они предпочтут? А они посчитают что несёт им меньшие издержки. Если в других деревнях говорят на других языках и исповедуют другие религии - то вероятность бегства меньше. И если они останутся, то при всей добровольности оставания они окажутся в принудительном подчинении, т.е. станут рабами. По сути я описал нынешнюю демократию, основанную совсем не на добровольных отношениях. У меня нет выбора подчиняться или нет государству, в лучшем случае я могу бросить свою "деревню", если мне разрешат выехать и пустят в другую (где меня ждёт то же самое). Современные демократии построены на принципе "кого больше - тот сильнее", разве что ситуация чуть сложнее, чем описание выше.

Если в описанном случае двух групп те 20-ть, что собрались, в принципе продолжают оставаться свободными людьми и могут собраться снова и прекратить свой беспредел, то в случае когда есть постоянный орган управления и долгая история, свободных людей не остаётся. Предположим в деревне постоянный орган управления из 10-ти человек. Эти десят лояльны и подчиняются решениям этого органа, мечтая и дальше получать свою зарплату. Ещё несколько жителей деревни мечтают работать в этом органе. Лояльность ещё нескольких куплена мелкими подачками. Со всех жителей принудительно собираются деньги в обмен на обещание выплат в страховых случаях. Теперь каждый житель думает: если этих козлов распустить, то кто мне будет платить обещанную пенсию? Ещё каждый думает: ну хорошо, мне эти козлы не нравятся, но ведь остальным, судя по их лояльному поведению, нравятся и я в одиночку не смогу их свергнуть, так что буду подчиняться и вести себя лояльно! Повторю: так думает каждый или почти каждый. Человек признаёт чью-то власть, потому что думает, что эту власть признают окружающие, а судит он по лояльному поведению этих окружающих. И ещё он ждёт выполнения предоплаченных обещаний. И вот мы видим деревню рабов, современную демократию, о которой так печётся А.Н.

В современных государственных рабовладениях хорошим считается тот рабовладелец (государство), где барщина заменена оброком, этот оброк не слишком большой, порка запрещена, а госслужащие не слишком выделяются на фоне серой массы. Рабовладелец, очевидно, заинтересован в том чтобы рабы богатели - тогда они будут платить больший оброк. Рабовладелец, разоряющий рабов и отнимающий их имущество (не считая оброка) - вызывает гнев и негодование (ах как это глупо и негуманно!).

-------------------------

Теперь цитаты из статьи Илларионова.

=государство — это институт, обеспечивающий нахождение баланса частных интересов=

Типа, кому ещё как не государству лучше знать эти интересы и уметь найти компромисс в торге? Сами частные лица с помощью переговоров - никак? А частного посредника пригласить? Рынок - не поможет? Обязательно нужен институт с армией, полицие и тюрьмой? И он конечно будет совершенно нейтральным помошником в поиске компромисса? И он не будет создавать конфликты на пустом месте чтобы создать в себе потребность?

Государство, как и всякая сложившаяся формально-организованная группа людей (например, коллектив фирмы) - борется за выживание, за продолжение получения зарплаты. Для этого оно как минимум должно собирать с подконтрольного населения деньги и как-то добиваться лояльности этого населения. Можно, например, национализировать те или иные виды бизнеса. Например, если националищировать стоматологию, то через какое-то время (когда забудется частная практика) люди начнут думать, что без государства некому будет лечить им зубы и лояльность увеличится. Но конечно выгоднее всего национализировать правоохрану, суд и социальное страхование. А баланс интересов - это покупка лояльности более многочисленных и шумных групп за счёт менее многочисленных и шумных.

=в [этом капитализме] государство служит гражданам=

Конечно, самый лучший способ добиться лояльности рабов - это сделать вид что без тебя им никак не обойтись. Что ты не владеешь ими, а служишь им, помогаешь жить. Тут главное не забывать собирать оброк, а то можно так войти в роль, что забыть об этом:)

=Традиционный капитализм невозможен без демократии=

Демократия нужна для создания у рабов нужных иллюзий. Иллюзия доступности власти (люди легче подчиняются власти если у них или их детей есть шанс туда попасть). Иллюзия деперсонификации насилия: ты должен подчиняться государству не потому что оно этого хочет, а потому что все вокруг этого хотят, против всех не попрёшь, голосовавшее большинство - это большая сила, бойся его и поступай как оно хочет. Иллюзия добровольности подчинения: Ведь я сам выбрал этого чувака, почему я не должен подчиняться? А у тебя есть выбор подчиняться или нет государству? Чувак - всего лишь очередной клоун в этом цирке. Указанные иллюзии позволяют максимизировать эксплуатацию.

=Стратегической альтернативы системе институтов, называемых иногда «западными», не существует=

Да, какая может быть альтернатива рабству? Невозможно даже помыслить! Рабство - это норма жизни. Нужно бороться за замену барщины оброком и за снижение оброка, а не с рабством!

=Капитализм — это рыночная экономика лично свободных людей=

Ага, лично свободных рабов:) Они отдают до трёх четвертей своих доходов государству, их жизнь регламентируют тысячи томов законодательства, но они, канэшна, свободны.

=для [этого капитализма] конкуренция является универсальным принципом существования=

Нужно различать конкуренцию на рынке благ и "рынке" антиблаг. Если начнут конкурировать воры-карманники или серийные убийцы - это хорошо? А кто сказал что публичная власть - это хорошо? Благодаря конкуренции туда попадают отъявленые проходимцы, умеющие лгать, кормить обещаниями и покупать одних за счёт других. Конкуренция этих ублюдков действительно укрепляет государство и позволяет ему расти - но в этом нет ничего хорошего для частных лиц.

=Рыночную экономику пытались уничтожить лишь особенно человеконенавистнические диктатуры. Их эксперименты сопровождались трагедиями катастрофических масштабов.=

Тут я напомню о соотношении масштабов добровольного обмена и принудительного перераспределения и укажу что, например, в Швеции начала 80-х объём бюджета расширенного правительства в процентах от ВВП зашкаливал за 80%. Т.е. принудительно перераспределялось в 4-5 раз больше, чем добровольно (позже они стали это снижать). Но рынок уничтожить не пытались, да? В большинстве "развитых западных" стран этот показатель превышает 50%, т.е. принудительного больше чем добровольного, причём тенденция нехорошая, налоги растут, а не снижаются. Не следует ли сделать вывод, что рынок пытаются уничтожить не только отморозки чекисты-юристы, но и так любимые Илларионовым либеральные демократии?

=Персональная свобода обеспечивается реальной личной безопасностью, незыблемостью частной собственности, верховенством права, юридическим равенством граждан по отношению друг к другу и по отношению к власти.=

Просто кое-где власти понимаю, что по-хорошему можно собрать больше, чем по-плохому. Что касается "юридическим равенством граждан по отношению к власти", то пусть господин Илларионов издаст закон, обязательный для представителей власти, или обложит этих представителей налогами. А мы посмеёмся как эти козлы во власти станут выкручиваться:)

-------------------------

Вернёмся к идее другого капитализма. Тут я всё же уточню, что согласен с А.Н. в вопросе важности правоохраны, индивидуальной безопасности и стабильности прав собственности для стабильного экономического роста (для экономического роста и серьёзных инноваций нужны длинные деньги, но никто их не будет вкладывать, если не уверен что их не отберут). Однако, я категорически не согласен, что "Стратегической альтернативы системе институтов, называемых иногда «западными», не существует". Капитализм может (и должен) быть другим.

Я утверждаю, что, во-первых, западные институты (прежде всего территориально-монопольное государство, производящее законы, суд и правоохрану) в стратегической перспективе пожирают рынок, постоянно увеличивая долю принудительно перераспределяемого (это не только эмпирически наблюдаемо, но и логически обосновано в рамках как минимум трёх подходов). Во-вторых, альтернативы западным институтам обеспечения правоохраны были всегда и имеются сейчас, просто нужно хотеть и уметь их видеть.

По анализу эмпирических данных Илларионов больший специалист чем я, и не мне ему указывать, что бюджет расширенного правительства (в % от ВВП) постоянно растёт. Разве что в дополнение я посоветую ему вот эту книжку Л.Котликоффа и С.Бёрнса. Я напомню А.Н. о существовании "теории административных рынков" и вирджинской школы общественного выбора. Ещё есть австрийский анализ стимулов в социальной демократии. Выводы всех трёх подходов совпадают: государство будет расти и пожирать рынок. То, с каким упорством Илларионов не замечает ни этих теорий, ни их выводов и продолжает рассказывать о прелестях либеральной демократии - вызывает удивление. Уже даже Латынина что-то стала понимать, а А.Н. всё ещё тормозит, что наводит на мысли о его ангажированности.

Итак, альтернативы. Было время, когда предприниматели (купцы) не считали что их имущество должно охранять государство. Они сами нанимали охрану для своих караванов, сами боролись с пиратами, снаряжая боевые корабли. Известно, что флот из таких собранных вместе частных военных судов выигрывал крупные сражения с испанским флотом, спасая задницу британского государства. И вот недавно британские страховщики заявили о создании частного военного флота для борьбы с сомалийскими пиратами. Поприветствуем это начинание. Это я указываю, что сила, занимающаяся охраной жизни и собственности - может быть частной. Многие известные в истории объединения людей (племя, клан, род, Орден, цех, гильдия, землячество, диаспора и даже отчасти семья и государство) - можно рассматривать как общества взаимного страхования, где люди совместно мстили за своих обиженных членов и занимальсь прочим наведением порядка.

Тут можно возразить, что отсутствие территориальной монополии не позволяет создать единое правовое пространство и может вести к войне таких страховых образований. Отвечаю: с одной стороны, в международной торговле тоже нет единого правового пространства, но тем не менее она существует и успешно развивается. С другой стороны, торговое право в самых разных странах по сути идентично. В учебниках международного частного права говорится, что при всей разнице категориальных аппаратов, суды разных стран в сходных случаях выносят сходные решения. И напомню про частные арбитражи, обращение в которые прописывается в международных коммерческих сделках. И если в международной торговле успешно сотрудничают фирмы и люди, находящиеся в разных юрисдикциях и на разных территориях, то почему бы таким же образом не сторить отношения между фирмами, находящимися в одном здании, но имеющим разные "крыши"? По факту проблем нет. Принципы международного сотрудничества могут применяться в сотрудничестве разных групп, проживающих на одной территории. Примерно о том же пишет Кукатас.

Напомню, что само торговое (коммерческое, купеческое) право было создано купеческими гильдиями. Точнее, нанятыми ими частными юристами, обобщавшими прецеденты частных купеческих судов. Сейчас бы это выглядело как частно-разработанные стандарты (о чём к ailev'у).

По поводу войны. Когда-то считалось что на одной территории не может быть разных религиозных конфессий, одна страна - одна религия, а конкурентов истребляли (варфоломеевская ночь, геноцид армян и т.д.). Теперь в любом крупном городе есть как минимум десяток разных конфессий и их культовые места. Что изменилось? Мышление людей? Люди разлюбили войну? Так почему бы это не распространить на государства? Пусть будет на одной территории много государств-крыш, а не одно.

Зайду с другой стороны. Территориальные государства возникли в эпоху, когда основная прибыль извлекалась из сельского хозяйства, в котором были заняты 95% населения. Главным ресурсом там была земля, а все главные споры были связаны с дележом территории. Что сейчас? Сейчас прибыли извлекаются из распределённых производств, слабо связанных с конкретной территорией. Рэкетирские крыши 90-х эволюционировали не в сторону контроля территорий, а в сторону контроля производственно-сбытовых цепочек. Чересполосица юрисдикций в сфере крышевания - была нормой, три соседних магазина могли иметь три разных крыши. И со временем рэкетирские крыши стали вполне цивильными чопами.

Подробнее о стимулах, действующих в ситуации экстерриториальных государств-крыш можно почитать у меня.

Рассмотрим экономику военного конфликта (упрощённо). Конфликт выгоден, если расходы на него меньше получаемых выгод. Если цена конфликта выше бонусов от него - никто воевать не будет. А если будет - то быстро сойдёт со сцены, уступив место тем кто рациональнее. Крыши будут воевать и укрупняться до такого размера, при котором война крыш станет дороже чем дисконтированный доход от контролируемых бизнесов. В конкуренции крыш победят те, чьё поведение рациональней, а горизон планирования - длиннее. Более развёрнуто здесь.

И есть ещё один аспект. На мироустройство сильно влияют военные технологии. Национальные государства возникли когда появилось огнестрельное оружие, отпала надобность в рыцарской коннице и король смог подмять феодалов. Возникли после 30-летней "переходной" войны (Вестфальский мир). Вольные города король подмял когда с появлением бомб и артиллерии стали бесполезны крепостные стены и жители не могли защищать свой город сами, без армии короля. Не случайно возникла и демократия. Как я писал выше, демократия создаёт иллюзии, позволяющие максимизировать сборы с подконтрольной территории. И ещё она позволяет создавать более лояльные массовые армии (вспомним Гражданскую войну в США с тремя миллионами обойцов, что больше чем во всей Европе времён наполеоновских войн).

Вот что говорит (несколько недодумывая) Е.Гайдар: «Вся современная демократия – в том виде, в котором она сформировалась в Европе – она выросла из понимания властей того, что если ты не договоришься с налогоплательщиками о том, как они считают нужным собирать налоги и как расходовать эти деньги, то у тебя не будет денег для того, чтобы вести войны. У тебя не будет денег для того, чтобы вести эти войны, и ты их проиграешь. Ты их проиграешь, тебя не будет на троне. Поэтому ты можешь ненавидеть парламент, презирать депутатов. Но ты понимаешь, что если ты с ними не договоришься, тебя на троне не будет. Это понимали в Англии, Голландии, во Франции, это понимали в Испании. Тебе может не нравиться эта идея, но тогда ты вне центра европейского развития.»

Напомню, что демократии выиграли в прямом военном конфликте с монархиями - Первой Мировой войне. Демократия - это мироустройство, характерное для эпохи доминирования массовых армий в военном деле. После появления ядерного оружия, сделавшего массовую армию бесполезной - демократия устарела, и живёт сейчас примерно как ледники Килиманджаро, всё время тая.

Ну и о Японии, как примере альтернативного капитализма. Лет 20 назад я читал книгу известного журналиста-международника В.Цветова "Пятнадцатый камень сада Реандзи". Не помню деталей, но он там пишет что в Японии государство носит по сути декоративный характер, примерно как монархия в Британии. Всерьёз всем заправляет - крупный бизнес, без согласия которого политики не попадают во власть и государство не принимает серьёзных решений. Дзайбацу - крупные ФПГ. Они - прообраз тех экстерриториальных государств, о которых я тут пишу. Обзаведясь своими мини-армиями, чопами и, вероятно, ядерным оружием (оно даёт сакральность и бессмертие:), они будут страховать частных лиц и предпринимателей, принимая меры по минимизации числа страховых случаев. Грядущий строй пока условно называется "контрактные юрисдикции".


-------------------------

Подведу итоги. Мне очень неприятно что весьма умный и уважаемый мной человек рекламирует отстой. Не вижу смысла вместо наших чекистов-юристов предлагать те же яйца, только сбоку. Современные "либерал-демократии" не только не решают никаких концептуальных проблем (вроде рабства), но и создают массу своих. Территориальные государства - это временный устаревший институт эпохи доминирования сельского хозяйства. Представительная демократия - это временный устаревший институт, характерный для эпохи массовых армий. Сейчас демократическое территориальное государство по инерции доживает последние годы. Кому-то она выгодна, но уж точно не частным лицам или предпринимателям (вероятно госслужащим и военным). Существуют альтернативные современному государству институты обеспечения правопорядка, причём существуют уже сейчас, параллельно с государством, которое мешает им развиваться. Рост доступности ядерного оружия (для которого уязвимы территориальные образования) и тот факт что основные прибыли сейчас извлекаются не из сельского хозяйства (территории) - предопределят экстерриториальный характер новых квазигосударственных образований. Прообразом таких экстерриториальных государств являются японские дзайбацу.

Извиянюсь что длинно, но сомневаюсь что обо всём этом можно сказать короче. Попробуйте:)
Tags: власть, демократия, изменение мира, контрактные юрисдикции, налоги, оружие, рабство
Subscribe
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments