Laxy Catal (oetar) wrote,
Laxy Catal
oetar

Альтернативное понимание государства

Это пока не анонсированный текст, но здесь приблизительно о том же, только взгляд в прошлое, а не будущее. По сути речь о пересмотре понятия "государство" и создании новой парадигмы государства, альтернативной классическому "ночному сторожу". Пусть это будет "крышевая парадигма государства" пока не придумано название лучше.

Сначала немного чисто умозрительных построений. Игнорируя “теорию публичных благ” как интеллектуально несостоятельную, зададимся вопросом, когда нам действительно нужно “государство”? Пока всё идёт хорошо, все контракты соблюдаются, насилие не применяется – никакое “государство” нам не нужно. Защитить от этих “страховых случаев” в буквальном смысле – никто не в состоянии, ибо никто не вездесущ и не всемогущ. Если кто-то решил убить Вас в тёмной подворотне, то никакая полиция приехать не успеет, так что лучше имейте при себе пушку или телохранителя. Правда, защита может быть косвенной и выступать как угроза возмездия, и чем неизбежнее возмездие, тем лучше защита. Тут мы подходим к моему пониманию государства: государство - это то, что "за спиной" у индивида создаёт угрозу возмездия за приченённый этому индивиду ущерб.

Общеизвестный случай косвенной защиты – это дворовое “если ты меня тронешь, мой старший брат тебе наваляет” (да, семья – простейшее государство в моём понимании). Однако, если у спорящих сторон старший брат один и тот же, то идея “защиты путём угрозы возмездия” сильно сдувается по ряду причин. У одной из конфликтующих сторон могут быть особые отношения со старшим братом или старшему брату не до конфликтующей мелюзги или у старшего брата свои резоны рассудить спор далёким от справедливости образом. А зачем восстанавливать справедливость, если один младший брат спёр у другого деньги, - ведь деньги остались в семье? В крайнем случае нужно потребовать от вора поделиться со старшим братом. Как бы там ни было, а в нынешней ситуации мелюзга никуда не денется, ибо родственников не выбирают и старшему брату не нужно напрягаться, дабы нравиться мелюзге.

Согласитесь, с нынешним государством какая-то ненормальная у нас семейка получилась и если быть до конца последовательными, то идея “общего старшего брата для разрешения конфликтов” ведёт к выводу “государство нужно врагам”, ведь именно враги чаще всего конфликтуют. Однако принято считать, что в “государство” объединены в чём-то близкие индивиды, во всяком случае не враги. Ну и давайте рассмотрим более разумную ситуации, когда “государство” состоит из слабоконфликтующих индивидов, а у частоконфликтующих индивидов “старшие братья” (по сути “крыши”) разные. Тут вы можете возмутиться, что мол конфликты возникают чаще всего у тех, кто живёт рядом, а у таких “старший брат” один и тот же. Но это только сейчас так, не так уж давно этого безобразия не было и, надеюсь, совсем скоро не будет.

Современному пониманию государства как абстрактной (деперсонализированной) корпорации, обладающей территориальной монополией на насилие – меньше четырёх веков (его закрепил Вестфальский мир, заключенный после Тридцатилетней войны в 1648 году). Тот кто находится на территории государства (за очень редким исключением, вроде послов) – находится в его юрисдикции. Было время, когда проживая вместе, люди, тем не менее, находились в разных юрисдикциях.

В Средние века действовал принцип “вассал моего вассала – НЕ мой вассал” и проживающие вместе могли быть людьми разных князей и баронов. Отличающий Новое время от Средних веков принцип “вассал моего вассала – МОЙ вассал” не дан Богом, а всего лишь отражает возросшую мощь короля, который с появлением огнестрельного оружия и артиллерии смог подмять феодалов (от которых зависел пока была нужда в рыцарской коннице) и свободные города (пока не было артиллерии жители могли оборонять их без чужой помощи).

Что понимать под государством в Средние века – уже не ясно. Какой-нибудь князь или барон мог относительно легко (под каким-нибудь предлогом) разорвать вассальный договор с одним королём и заключить с другим, уведя свои земли соответственно из одного “государства” в другое. Кроме того, территория “государств” тогда легко продавалась, оптом и в розницу.

Такая вольница приводила к тому, что границы власти часто определялись границами частной собственности. Вот хорошая цитата, ломающая стереотипы:

«Континуум географической дисперсии политических режимов хорошо иллюстрируется случаем города Хертогенбош в Нидерландах. Этот анклав был поразительно политически гетерогенен: он включал в себя датский анклав, который в свою очередь включал в себя бельгийский анклав. Таким образом, часть улиц были датскими и подчинялись датским законам, а часть улиц были бельгийскими и подчинялись бельгийским законам, а иногда даже дома на одной и той же улице принадлежали различным нациям и подчинялись различным законам (они были отмечены датскими или бельгийскими флагами).»

В те же Средние века какие-нибудь купцы при поездке в дальние края заключали договор с авторитетным в тех краях князем (или т.п.), по которому князь их защищал (не бесплатно), но и они брали на себя некоторые обязательства (князь не стал бы их защищать начни эти купцы разбойничать). Князь же аккуратно крышевал купцов дабы они и их коллеги и впредь к нему обращались. События когда князь должен был вмешиваться, а возможно и платить компенсацию можно толковать как страховые случаи, а договор крышевания толковать как договор страхования.

Тогда же широко распространились гильдии, цеха и рыцарские ордена как крыши для своих членов и носители своей, деперсонализированной (оторванной от индивида и способной жить веками) репутации. Кроме прочего они уже вполне явно были обществами взаимного страхования, в том числе проводящими активные мероприятия по минимизации числа страховых случаев (рейды против пиратов и т.п.). Был там и некоторый соцстрах: вдовы погибших получали пенсии, монастыри были (кроме прочего) домами престарелых для доживших до старости рыцарей и т.п.

Особый интерес представляют ранние (до реформ Клисфена в Аттике) греческие полисы, которые были якобы государствами, однако индивиды там были в юрисдикции не полиса, а неких объединений родов (фратрий и фил), которые скорее и были государствами. Споры между представителями одного объединения разбирались внутренними авторитетами (например, советом старейшин), межродовые споры – третейским арбитражем, частная месть запрещена не была и монополией на насилие никто не обладал. Изложенное касается и племён, которые тоже были объединением родов.

Да, как сейчас юрисдикция государства урезается в пользу надгосударственных институтов, так и в Древнем Мире чем дальше, тем больше юрисдикция рода ограничивалась в пользу юрисдикции полиса или племени (Клисфен оставил родовым объединениям только культовые функции) и на смену родовой знати приходила полисная или племенная знать.

Подчеркну отличие ранней Античности от Средневековья (сходство там в том, что вместе жили люди из разных юрисдикций). Принадлежность к роду была от рождения и на всю жизнь, так что выбора юрисдикции у индивида фактически не было (что отчасти компенсировалось широким применением третейских процедур разрешения конфликтов, где арбитр так или иначе выбирался), но при этом и у рода не было выбора включать в свой состав кого-то или не включать (что отчасти компенсировалось возможностью изгнать, но лишь после серьёзного проступка). В Средние века, пусть не у всех, но у многих выбор юрисдикции был. Города выбирали себе князя из имеющихся “на рынке”, князья выбирали какому королю подчиняться, купцы и ремесленники выбирали или создавали гильдии и цеха, в юрисдикции которых находились. Причём, если в Античность “провайдерами” юрисдикции были “коллективные сущности” (роды и их объединения), то в Средние века часто это были знатные индивиды (нобили, князья и т.д.), которые наряду с цехами и гильдиями тоже могли выбирать, кому предоставлять крышу, а кому нет.

Изложенного (и не изложенного, но известного) эмпирического материала хватает чтобы подвести некоторые итоги:

0. При более широком взгляде понятие “государство” оказывается никак не связанным с территориальной монополией на насилие, но всегда или почти всегда в его функции входит:

1. Защита (крышевание) своих членов, преимущественно путём угрозы возмездия за причинённый им ущерб. При конфликтах с членами других государств либо начиналась война с этим государством (“междоусобные войны”), либо организовывались примирительные (чаще всего третейские) процедуры. При очевидной серьёзной вине своего члена нормой был отказ от защиты, т.е. “изгнание”, эквивалентное отказу от мести за его убийство. При ущербе со стороны нечленов других государств (т.е. не имеющих крыши) последние просто наказывались.

2. Забота о репутации всего государства. Для “коммерческих государств” (вроде князя, крышующего заморских купцов) репутация государства служит источником доходов самого государства. В “некоммерческих государствах” (род, гильдия, орден) репутация государства распространяется на его членов и помогает им в их деятельности. У репутации есть 3 компоненты: а) государство – хороший защитник и его боятся потенциальные обидчики; б) с членами государства можно иметь дело, они адекватные люди; в) в возникших всё же конфликтах государство будет искать справедливое решение и не будет упорствовать в защите откровенно виновного своего члена (иначе с его членами никто не будет иметь дела). Третья компонента на практике обеспечивается тем, что при определённых масштабах конкурирующих крыш дивиденды даже от выигранной войны не окупят расходов на войну и ущерба репутации, т.е. если крыши достаточно велики, то цена войны между ними слишком высока и дешевле разрешать споры мирным способом.

3. Разбор “внутренних” конфликтов – наиболее сомнительная функция государства. Неявно предполагается, что в государстве собраны близкие люди и конфликтов между ними быть не должно. Само наличие конфликта как бы разносит конфликтующих по разным государствам (обдумать мысль о “фрактальном” государстве). В таких конфликтах для государства более характерно “принуждение к примирению путём угрозы изгнания”. Сохранение внутреннего мира путём изгнания “инсургентов” - черта не только древних государств - уже у крыс конфликтующий с вожаком субдоминант обычно покидает стаю, забрав с собой часть самок.

4. Ответственность государства (“гарантия”, в разных случаях очень разного “объёма”) за действия своих членов, которую можно трактовать как заботу о репутации и как коллективную ответственность всех за каждого. Нанесённый представителем рода ущерб оплачивал весь род. Такая ответственность предполагает “страховые фонды”.

5. Выработка “картины мира”. Так или иначе, но в процессе деятельности среди членов государства складывались представления как что делается, что можно делать, что нельзя, с кем можно иметь дело, с кем нельзя. Такие представления можно назвать “нормами”, если понимать нормы достаточно широко. По мере взаимодействия членов разных государств нормы трансформировались и сближались. Записывались они относительно редко, но в конце концов так сформировалось, например, писаное торговое право.

6. Государственное “страхование” деятельности своих членов, т.е. принятие на себя части рисков (в обмен на часть дивидендов) – особенно характерно для купеческих гильдий, которые вполне явно были “обществами взаимного страхования”.

7. Внутригосударственное разделение труда. Сначала его почти не было (все мужчины рода были воинами), позже, по мере усложнения технологий и роста специализации, оно стало быстро расти (князь имел дружину, гильдии имели юристов и пр.).

8. Для многих, особенно “некоммерческих” государств характерен тот или иной уровень взаимопомощи (собеса), которое можно толковать как государственный соцстрах (см. п.6).

С позиций изложенного современному государству можно предъявить следующие претензии:

а) Если от Античности к Средневековью возможность индивида выбрать юрисдикцию без перемены места жительства росла (по крайней мере в городах), а в пределах “нации” (где говорили на одном языке) часто была огромной (в Италии, например), то сейчас она фактически нулевая, т.е. мы скатились к варварству.

б) Вместе объединены миллионы совершенно разных людей, чью принадлежность к одному государству нельзя считать иначе как насильственной. По сути мы видим картельный сговор коммерческих крыш под предводительством десятки “лидеров”, поделивших всю Землю между собой. Выход из состава нынешних государств отдельных групп и создание новых государство – крайне затруднены и почти невозможны.

в) Глобальный, конкурентный, “сетевой” характер деятельности некоторых средневековых государств (рыцарских орденов и гильдий) сменился локальной (внутри госграниц), монопольной деятельностью государств нынешних. Как территориальный монополист государство по сути максимизирует свою власть и сборы с подконтрольной территории.

г) По “уголовным” делам третейский арбитраж умер и в большинстве случаев государство ушло от защиты своих членов даже до решения чужого суда.

д) По “коммерческим” делам с иностранцами государство отослало своих членов в частные коммерческие арбитражи, самоустранившись.

е) Зато “благодаря” государству у нас карательный, а не примирительный разбор внутренних конфликтов, причём никто не изгоняется и преступники живут под одной крышей с жертвами, помогают и защищают друг друга.

ё) Репутация индивидов и фирм почти не связана с репутацией государства и последняя скорее мешает первой.

И т.д. (можете продолжить сами).

----------------

P.S. Развитие изложенных здесь идей состоялось в моём тексте: «Страховые государства: анархо-капиталистическая модель»
Tags: власть, контрактные юрисдикции, правоохрана, страхование
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 71 comments
А можно попросить под кат? Пишите Вы интересно, но лента разрастается...
Там и так бОльшая часть под катом. Впредь постараюсь закатывать ещё больше.

oswid

9 years ago

прокармливание детей-стариков-больных-инвалидов в который пункт попадает?
Да, страхование, но кроме того: семья, соседская и религиозная общины, благотворительные фонды.
1) Конечно это мелочи, но ссылки на крыс - это очень не в тему, лучше тогда уж на обезьянок, специалисты говорят у них поведение в чем-то с нашим схоже...

2) Интересная концепция социального отбора у Вас получается, в результате взаимодействия отдираются наиболее способные к сотрудничеству люди, обманщики же эффективно устраняются из сферы экономических и политических взаимодействий. В централизованном государстве же такие люди остаются в обществе. Но есть и обратная сторона - маленькие государства не смогут проверить каждого, кто пытается сотрудничать с подданными(?), соответственно подданным придется либо сократить контакты с "чужеземцами" из далека, либо непрерывно рисковать, что может быть невыгодно.

3) Государство, будучи порождением войны, скорее определяется текущим "абсолютным оружием". Ваш вариант реализуем только если "терррористическая тактика" окажется сильнее нынешнего госстроя.

4) Что мешает государям объединятся в сословия господ? Абсолютные государства Позжнего средневековья - это прежде всего свобода крестьян, основанная на новой армии, набираемой из крестьян.
=Но есть и обратная сторона - маленькие государства не смогут проверить каждого, кто пытается сотрудничать с подданными(?),=

Это зависит от развитости механизмов сбора информации. Кредитные истории сейчас вполне собираются и продаются. Так же будет собираться и продаваться при отсутствии запретов гораздо более полная информация о людях и фирмах.

=соответственно подданным придется либо сократить контакты с "чужеземцами" из далека, либо непрерывно рисковать, что может быть невыгодно.=

Кроме "своего" страховщика будут существовать и альтернативные, страхующие конкретные сделки и т.п. Есть ещё перестрахование, страховые пулы и т.д. А ещё есть роуминг и вы сможете поехать туда, где вашей крыши нет, но есть другие, с кем ваша крыша договорилась.

Об этом будет в анонсированном тексте через неделю-другую.

oetar

9 years ago

elensefar

9 years ago

oetar

9 years ago

Два замечания. Во-первых, вам, как анархисту, следует, в рамках исторического исследования, как-то объяснить тот факт, что периоды наибольшего процветания человечества пришлись как раз на те времена, когда государственная власть была наиболее монополизирована. Пока не будет внятного ответа на этот вопрос, анархизм невозможно воспринимать всерьез. Насколько я знаю, обычный выход анархистов из этой коллизии заключается в переписывании исторических данных, что кажется мне не лучшим вариантом.
Во-вторых, вы, по-моему, исходите из того, что конфликты могут происходить исключительно при условии злонамеренности одной стороны или обоих, но совершенно упускаете из виду возможность честных конфликтов, когда обе стороны искренне считают себя объективно правыми по одним и тем же стандартам. Такой конфликт возможен и между дружественно настроенными друг к другу людьми, что ломает вашу идею о слабой конфликтности внутри государства. Ну и, конечно, аналогия между государством и семьей совершенно непригодна, потому что здесь масштаб имеет принципиальное значение: специфические для семьи эмоциональные отношения совершенно утрачиваются после превышения определенного размера. Собственно, об этом Хайек писал.
Рад что вы заметили этот текст. Видели там ссылочка на ваш?

=Во-первых, вам, как анархисту, следует, в рамках исторического исследования, как-то объяснить тот факт, что периоды наибольшего процветания человечества пришлись как раз на те времена, когда государственная власть была наиболее монополизирована.=

Уточните что значит "наибольшее процветание". Надеюсь, вы как юрист помните фразу "после этого, не значит вследствии этого". Так уж случилось что знания накапливаются постепенно (вероятно там экспонента), разделение труда, технологии и прочее - поэтому сейчас мы вроде действительно больше процветаем, чем в Средние века, но совсем не по причине централизованности государств, а по причинам роста производительности труда (как следствия роста разделения труда и специализации) и большого объёма накопленного знания.

Если же вы имеете в виду что-то другое, чем процветание сейчас в сравнении с нищетой прошлого, то, как вы понимаете, отфильтровать указанную временнУю компоненту крайне сложно, но сразу замечу, что в ситуацию "контрактных юрисдикций" были вовлечены не все жители Средних веков, а в основном городское население, не факт что всё, и скорее всего те кто был вовлечён (купцы, ремесленники и т.п.) - те как раз жили очень неплохо, но если усреднить по всей популяции, то действительно будет неважно, но следует ли усреднять?

=Во-вторых, вы, по-моему, исходите из того, что конфликты могут происходить исключительно при условии злонамеренности одной стороны или обоих, но совершенно упускаете из виду возможность честных конфликтов=

Я там не из чего такого не исхожу и ничего такого не упускаю. Конфликты внутри государства не исключаются и даже не отрицается вмешательство государства в них, но выходов из этого может быть только два: либо примирение (с возможным наказанием кого-то как части процедуры примирения), либо изгнание одной из сторон, т.е. своего рода раскол государства.

В анонсированном тексте (в основном уже написанном) есть вполне явный ответ на ваши рассуждения о неопределённых границах и даже ссылка на них - не волнуйтесь, я всё помню.

=Ну и, конечно, аналогия между государством и семьей совершенно непригодна, потому что здесь масштаб имеет принципиальное значение: специфические для семьи эмоциональные отношения совершенно утрачиваются после превышения определенного размера.=

Всякая аналогия имеет границы, эта не хуже других. Всего-то и сказано, что родственники могут так же угрожать возмездием потенциальному обидчику как и государство. Вполне рабочий механизм, особенно у горцев.

uxxu

9 years ago

gavagay

9 years ago

oetar

9 years ago

gavagay

9 years ago

oleg_khrienko

9 years ago

oetar

9 years ago

oleg_khrienko

9 years ago

oetar

9 years ago

oleg_khrienko

9 years ago

oetar

9 years ago

oleg_khrienko

9 years ago

reaganx

9 years ago

oetar

9 years ago

bacchusv

9 years ago

gavagay

9 years ago

bacchusv

9 years ago

gavagay

9 years ago

bacchusv

9 years ago

gavagay

9 years ago

gavagay

9 years ago

bacchusv

9 years ago

gavagay

9 years ago

bacchusv

9 years ago

bacchusv

9 years ago

uxxu

9 years ago

bacchusv

9 years ago

uxxu

9 years ago

elensefar

9 years ago

Anonymous

9 years ago

gavagay

9 years ago

oetar

9 years ago

Anonymous

9 years ago

oetar

9 years ago

oetar

9 years ago

Вот здесь короткое обсуждение по мотивам этого моего текста:
http://gr-s.livejournal.com/604203.html
Принято считать, что в “государство” объединяются в чём-то близкие индивиды, во всяком случае не враги.
Кем принято-то? Весь ваш текст построен на умозрительных теоретизированиях просвещенческого толка. Изучающими процесс государственного образования, принято считать, что в государство объединяются те индивиды, которые формируют правящую элиту на определённой территории. Концепт того что все живущие в стране являются каким-то образом частью государства вообще-то называется "национализмом" и берёт свое начало как раз из Просвещения. До 18го века такого концепта не существовало в принципе.

Пока всё идёт хорошо, все контракты соблюдаются, насилие не применяется – никакое “государство” нам не нужно.
Что значит "вам не нужно"? "Вы" являетесь государство-образующим агентом? Нет, не являетесь. Государство-образующими агентами являются те, кто обладает властью и использует эту власть для установления им угодного порядка. Именно поэтому им это государство и нужно.

Пакты взаимозащиты, которые вы почему-то считаете аналогами государства, вообще никакого отношения к государственности не имеют.
Самое странное, что вы понимаете, что современное государство -- это нечто кардинально отличное от досовременного государства, но почему-то считаете уместным экстраполировать характеристики досовременных государств на современные. При этом, собственно, не разобравшись из-за чего произошла эта трансформация, что на неё влияло, и как это, соответственно, связано с функциями выполняемыми государствами (за исключением сбора налогов и их траты на войну).
Очень интересно. :)
Я бы не сказал, что Ваши построения убедительно опровергают судебную роль государства.

Как-то очень благостная картина жизни между согосударственниками нарисована, требует обоснования. Но это не главное.

Степень покровительства своему члену по сравнению с нечленом нарисована Вами на грани фола. Всё-таки важной задачей государства было выживание среди других, поэтому тупое крышевание с выходом на конфликт по любому поводу крайне сомнительно. Приходилось разбирать обвинения в адрес своих вассалов по содержанию, и защищать их в арбитраже только тогда, когда были основания защищать.

А из этого следует, что человек соглашался на постоянную или временную юрисдикцию прекрасно понимая - не только он будет жаловаться, но и НА него будут жаловаться, и ему придётся соглашаться с решениями по жалобам НА него. А это и есть по существу отличие судебной функции от крышевания или страхования. Не обходилось без неё, не могло.
=Я бы не сказал, что Ваши построения убедительно опровергают судебную роль государства=

Это верно. Но я на это и не претендовал. Я пытался посмотреть на ситуацию под другим углом и понять что для чего нужно. Это как во фразе "мы едим для того чтобы жить, а не живём для того чтобы есть". Я показал что судебная функция является не главной, а второстепенной, вроде еды.

=Степень покровительства своему члену по сравнению с нечленом нарисована Вами на грани фола. Всё-таки важной задачей государства было выживание среди других,=

Согласен.

=поэтому тупое крышевание с выходом на конфликт по любому поводу крайне сомнительно.=

Согласен. Но вы, наверное, невнимательно прочли текст, особенно в пункте про репутацию. Там именно и сказано про:

=разбирать обвинения в адрес своих вассалов по содержанию, и защищать их в арбитраже только тогда, когда были основания защищать.=

Так же в тексте пару раз сказано про изгнание.

=А из этого следует, что человек соглашался на постоянную или временную юрисдикцию прекрасно понимая - не только он будет жаловаться, но и НА него будут жаловаться, и ему придётся соглашаться с решениями по жалобам НА него.=

Согласен. Я пишу о том же. Но индивиду нужно "государство" не для того чтобы оно его судило, а для того чтобы защищало, а суд нужен уже государству (для выживания среди себе подобных), а не индивиду, который предпочёл бы абсолютную защиту.

=А это и есть по существу отличие судебной функции от крышевания или страхования. Не обходилось без неё, не могло.=

Согласен. И всё же, государство - это то, что стоит за спиной у индивида и угрожает местью тому, кто его обидит, а не то, что его будет судить. Судить может и арбитр, но арбитр - не государство. Я полагаю государствам удобнее всего суд вынести во вне и аутсорсить его услуги. При "межгосударственных" конфликтах это неизбежно, ведь арбитр должен быть равноудалённым.

vvagr

9 years ago

oetar

9 years ago

я думаю, что те, кого вы цитировали про Хертогенбош, 1) передирают англоязычный источник не задумываясь, 2) несколько безграмотны в истории и географии. Никаких датских кварталов там, конечно, не было. Могло быть разделение между Нидерландами (Dutch quarters) и Бельгией.
Вполне возможно. Ссылка там есть. Но согласитесь, это непринципиально. Всё равно в рамках одного города остаются два государства.

mi_b

9 years ago

oetar

9 years ago

Очень сильная редукция проблемы. М.б. для публицистической статьи так и нужно. Не мне судить. Понятно, что государство - оживший мертвец, желающий продолжать жрать живую плоть. Но сконструированные им нации и народы живы, выступают действительным источником идентификации огромных масс. А значит, - плоть будет поставляться. Чтобы государства возникли было необходимо уникальное стечение обстоятельств: от Прагматической санкции до протестантизма и войны с Турцией, истощившей мощь империи. Интересно, что нужно, чтобы возникло постгосударство: сетевая конструкция, основанная на персональном доверии и ответственности.
=Очень сильная редукция проблемы.=

Хм, наверное вы прочли только первые абзацы. Я думаю вы понимаете, что "реальность" бесконечно сложна, во всей сложности не воспринимается и не познаётся, и всякое её познание и описание - это редукция сложности, т.е. упрощение. При этом упрощать/воспринимать/описывать можно по-разному. Моё описание - одно из возможных, не самое примитивное и довольно необычное. Я выделяю сущностные свойства государства, рассматривая самые разные его формы, не только современные. Относя к государствам Ордена, гильдии, кланы, фратрии и т.п. При этом в типичные "функции государства" попадает то, что мало кто таковым считает.

=Понятно, что государство - оживший мертвец, желающий продолжать жрать живую плоть.=

Нет, из моего текста никак это не следует. По крайней мере я вижу у государств (самых разных форм) и немало полезных функций. Мертвыми можно считать лишь некие конкретные формы государств, например, nation state или вообще территориальное государство. С тех пор как основные прибыли стали извлекаться не из сельского хозяйства и с появлением ядерного оружия любые территорриальные образования превратились в большие неподвижные мишени - территориальное государство действительно живёт лишь по инерции. Вероятно, в ближайщие годы (когда рухнет 66-летнаяя монополия государств на ядерное оружие) нас ждут большие перемены, возникнут экстерриториальные государства.

=Но сконструированные им нации и народы живы, выступают действительным источником идентификации огромных масс. А значит, - плоть будет поставляться. =

Нет, не значит. Идентичность - продажная девка целесообразности. Идентичности и рождаются и умирают практически мгновенно по историческим меркам (на памяти одного поколения родилась и умерла идентичность "советский человек"). Или, как минимум, меняют место в иерархии (человек ведь является носителем пары десяткой идентичностей). Я хочу сказать, что не идентичность определяет политическое мироустройство, а скорее уж, технологии вооружения и экономическая целесообразность.

=Интересно, что нужно, чтобы возникло постгосударство: сетевая конструкция, основанная на персональном доверии и ответственности.=

Обратите внимание на последнюю строчку в корневом тексте.
Доброго времени суток.
Вы читали работу Волкова "Силовое предпринимательство"?
да, её журнальный вариант который есть в сети, который ближе к исходной английской версии (русская была позже и изрядно переработана). книжку я не нашёл. у меня есть отдельный пост со ссылками на разные журнальные главы этой книги. а что?

oetar

5 years ago

Пользователь i_ddragon сослался на вашу запись в записи «Критерий неотчуждённости от государства.» в контексте: [...] не следует считать отчуждённой силой. Государство в данном случае рассматриваю в расширенном смысле [...]
Пользователь topof сослался на вашу запись в записи «Страховые государства: анархо-капиталистическая модель (версия 0.8) Ч.1» в контексте: [...] а то и вдвое меньше. 2. Конкурирующие контрактные юрисдикции не раз случались в истории [...]
Пользователь ltraditionalist сослался на вашу запись в своей записи «Альтернативное понимание государства.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Альтернативное понимание государства [...]